Andanada desde los micrófonos de RNE contra EL PAÍS y PRISA por parte del diputado del PNV, Iñaki Anasagasti Olabeaga

«UNA CRUZ gamada se está formando entre nosotros», advertía hace 10 años un manifiesto de las organizaciones pacifistas que por entonces surgían en el País Vasco. Asaltos a librerías que culminan con la ritual hoguera, jaurías de acoso a los domicilios de los disidentes, manifestaciones en defensa del derecho de ETA a secuestrar empresarios (e injuriarlos). «El triunfo de los nazis», decía el manifiesto de hace 10 años, «no se debió sólo a su violencia, sino a la pasividad y al silencio, a la cobardía de la mayoría de la población, que primero calla y se encierra en sus casas dejándoles la calle y más tarde termina por entregarles su voto».En Euskadi se está librando desde hace años, y en condiciones muy difíciles, la principal batalla en defensa de la democracia y la libertad de todos registrada en este país desde el fin del franquismo. En condiciones dificiles, porque se libra en medio del temor de la mayoría, que prefiere no mezclarse o mezclarse lo menos posible; se comprende ese temor, porque la fuerza intimidatoria de los encapuchados, seguros de estar del mismo lado que los que secuestran y matan, se ve reforzada por la evidencia de su impunidad. Se comprende menos que quienes por oficio están obligados a impedir o al menos entorpecer esas agresiones desistan siquiera de intentarlo. No es posible seguir ignorando que basta una cuadrilla de media docena de encapuchados armados de botellas incendiarias para poner en fuga a los agentes encargados de proteger a las personas y a los bienes. Decirlo no es atacar a la Ertzaintza, sino tomarla en serio: como una policía integral, y no como una academia de aprender euskera. Resulta incomprensible que al guien como Xabier Arzalluz, principal dirigente del principal partido nacionalista, desvíe la atención del drama de la incapacidad de la Ertzaintza para defender a los ciudadanos alegando que el problema es.. . la infiltración de agentes del Cesid que desprestigian a ese cuerpo policial.

Pero aún se entiende menos que personas que figuran entre las víctimas potenciales de esos nazis sigan planteando una especie de paz por separado con ellos basada en la aceptación unilateral de sus exigencias. «Hay que negociar con ETA más allá de la legitimidad democrática», concluía recientemente uno de los principales dirigentes del PNV, autor de una propuesta de pacificación consistente en asumir los planteamientos de ETA y HB respecto a la insuficiencia del Estatuto de Gernika para satisfacer las aspiraciones de los vascos. Apología de la rendición de la mayoría para apaciguar a los encapuchados.

Seguro que la iniciativa de intentar aplicar la ley a los jefes de HB -y de KAS, que son las mismas personas- llega tarde; cuando se ha cedido tanto terreno que la gente acoge casi con normalidad el anuncio por parte de los citados para ser interrogados de su intención de no comparecer ante el juez porque ellos «no son espanoles». Pero al menos sería exigible que los responsables políticos, personas que, como Joseba Egibar, portavoz del PNV, han visto morir asesinados por ETA a ertzainas miembros de su partido, no avalasen ese desafío a la ley opinando públicamente que pretender aplicarla a los de HB constituye «un despropósito» que sólo servirá para hacerles propaganda. Cualquiera que sea el desenlace de la iniciativa judicial, que nadie habría discutido si fuera otro partido -es decir, un partido sin brazo armado-, esas declaraciones de Egibar constituyen la mayor propaganda que podrían soñar los encapuchados y sus cantores. Ojalá que este aniversario (ayer, nueve años) de la firma del Pacto de Ajuria Enea sirva para que los políticos vascos tomen conciencia de que el peligro que nos amenaza a todos es el del fascismo y obren en consecuencia.

Tal vez fuera porque, cuando despertamos a la curiosidad razonadora, el relato de las glorias de nuestro pasado nacional giraba en torno a una guerra civil o quizá porque no nos afligía nada contemplar los muros derruidos de la patria mía; el caso es que para los nacidos en los años cuarenta y cincuenta el nacionalismo era el último de los recursos imaginables para ir en busca de una identidad colectiva. Como los jóvenes de principios de siglo, nuestra preocupación principal fue salir, traspasar fronteras, dejar España detrás, a la espalda. Lo hicimos de forma masiva, hasta el punto de que la nuestra, si se exceptúa la de 1914, obsesionada por el problema español, fue la primera generación universalista: queríamos ser en tal cosa como los franceses, en esto otro como los ingleses y hasta en aquello de más allá como los americanos.No sabíamos entonces que, por crecer tan reacios al nacionalismo español, nos estábamos preparando, como sin quererlo para incorporar por vez primera valores democráticos a nuestra cultura política. Cuando nos hallamos en el medio del camino de nuestras vidas -como se veía Ortega en 1913-, aquella educación universalista sirvió de fundamento para la construcción de una convivencia democrática nunca antes consolidada en España. Casi podríamos decir, reflexionando sobre nuestra propia experiencia, que sólo porque el nacionalismo de cartón piedra que trataron de inculcamos se cuarteó al exponerse a los aires procedentes de Europa y Estados Unidos nos volvimos insensible pero definitivamente

Pensamos, ingenuamente, que ése sería también el destino de todos los nacionalismos, no: sólo del español: que, fueran cuales fuesen las glorias de sus respectivos relatos históricos o míticos, el aire de la democracia los impregnaría de valores universalistas que acabarían por atemperar su agresividad a veces mortífera, su rechazo del otro, su exaltación étnica, su repulsa del pensamiento crítico, su afanosa búsqueda de homogeneidad cultural. Nada de eso ha ocurrido: a medida que el nacionalismo español dejaba de ser el fundamento coactivo de nuestro sistema político, los nacionalismos vasco y catalán han pugnado por construir con distintos grados de agresividad una identidad separada, marcar la frontera de un «ellos» y un «nosotros», contener, levantando, barreras, la inevitable pendiente hacia una sociedad multicultural y plurinacional.

Por eso, más que irritación, es una profunda decepción lo que produce tropezar con respuestas como las de Ardanza y Arzalluz a una carta, respetuosa hasta la deferencia, firmada por 22 «universitarios, escritores o profesionales estrechamente ligados a la vida del País Vasco». «Debiera haber ido a la papelera», ha dicho con su zafia hosquedad el presidente del PNV, que justifica tal destino con el argumento, sutil donde los haya, de que sus firmantes son, por este orden: pocos, se llaman intelectuales» y defienden a «una persona que es del grupo de ellos, ¿no?», con los que, suprema razón, «se les ve el pelo a todos ellos».

¿Y qué se le ve al presidente del PNV cuando recurre a semejante lenguaje? La respuesta viene sola, pero no están los tiempos para bromas. No, no es el plumero lo que se le ve. Lo que Arzalluz revela con su gesto y sus palabras es que el nacionalismo se ha convertido, en este final del siglo XX, en una ideología que, al situar supuestos derechos colectivos sobre los derechos concretos de ciudadanos individuales, constituye el más grave peligro para la libertad, pues reduce los ámbitos de tolerancia, excluye a los otros que no pertenecen al grupo de los nuestros y les niega el derecho a ser ellos mismos. Con su lenguaje, tan reminiscente de la peor demagogia antiintelectual de todos los totalitarismos, incluido el franquista, Arzalluz demuestra que nacionalismo y democracia se encuentran, como sospechábamos, en relación inversa: mientras más haya de lo uno, menos habrá de la otra, y viceversa.

Santos Juliá

Esperar de boca del portavoz del PNV en el llamado debate sobre el Estado de la Nación otra cosa, otra manifestación era francamente improbable. Y, si me apuran, la imagen de Iñaki Anasagasti, justamente al final de su intervención, largando a José María Aznar una buena retahíla de consejos sobre lo que debería y no debería hacer, resultaba estar rozando la ternura, cuando, por fin, Anasagasti descendió a los registros más graves, como quien vaya a referirse al más profundo de los problemas, para decir al presidente del Gobierno español «Combata los monopolios». Por si el lector no lo sabe todavía, el protavoz del PNV se refería sin nombrarlo, al monopolio de PRISA. En fin, ya sabemos por lo menos una cosa más, después de este debate: Anasagasti parafrasea estupendamente a los Álvarez Cascos, P. J. Ramírez, Antonio Herrero y demás artilleros de la plataforma liderada por las huestes gubernamentales.

Claro que sabido es también que donde manda Azalluz no puede haber marinero que desentone y el capitán Arzalluz ya avisó desde el principio de esta vergonzosa polémica, aplaudiendo a Aznar en su guerra digital – bueno, la de Aznar, Televisa, Telefónica, ABC, Pedrojota, etc. – y diciendo «Me parece muy bien que le metan mano a PRISA». Y es que, ya se saba, PRISA no trata bien al PNV – siempre según Arzalluz – y entonces debe valer todo. ¿Qué hay que defender a Miguel Ángel Rodríguez? No hay problema, y aún a riesgo de que el personal tenga que contener el vómito, el diputado González de Txabarri puede desempeñar el papel de impagable (?) cancerbero del portavoz del Gobierno. ¿Qué hay que defender la ley del fútbol? Pues se manda al mismo diputado a la tertulia de Hermida en ANTENA 3, en la que, a falta de mejor argumento, defiende la ley como producto del Congreso de los Diputados, que so los que tienen la legitimidad para hacer las leyes. Menos mal que quienes todavía tenemos alguna pizca de fe en la democracia pudimos mantenerla cuando Juan Luis Cebrián le recordó a González de Tabarri cosas tan elementales como la existencia de la constitución, o que el hecho de que el Congreso haga una ley no significa que sea buena por naturaleza. Causa bochorno que a un diputado haya que recordarle estas cosas. (…)

Gorka Knorr