Muere Stalin, dictador supremo de la Unión Soviética, abriendo las dudas sobre su sucesión: Kruschev le reemplaza al frente del PCUS

Ha terminado el papel de Stalin como hombre de Estado y jefe supremo del partido comunista. El hecho ha irrumpido en el ambiente despertando un mar de conjeturas desde que se hizo pública la grave enfermedad que ha terminado con e dictador rojo. Era esta una de las ocntingencias previsibles y sobre las que más se ha especulado en los últimos años, cuando se enjuiciaban los acontecimientos y las perspectivas de la política internacional. Indudablemente que la mayor grieta y deficiencia doctrinal del comunismo en lo relativo a su economía vital interna es la que se revela en la falta de criterios que permitan discernir la sucesión en la jefatura, de modo que ésta no venga a ser tema de batalla entre quienes de algún modo puedan sentirse llamados al primer puesto. En tales circunstancias en muy verosímil un pleito sucesorio más o menos largo y ostensible, que, dada la situación y el peso de la URSS en el mapa político mundial, no podrá dejar de tener consecuencias para el porvenir inmediato, aún cuando sería difícil predecir el sentido de esas consecuencias.

A nuestro juicio, los éxitos del comunismo son atribuibles a tanto a su propia virtualidad, cuanto a las miserias, contrasentidos y debilidades en las que se debate el conjunto de los pueblos occidentales. Entre las condiciones políticas que puedan reconocérsele a Stalin, cuando se trata de formular un juicio con la objetividad debida, no entra para nada la admiración de una genialidad polifacética, de la misma manera que, sin desconocer el poderío de Rusia, consideramos que el de los pueblos occidentales sería incontestablemente mayor y superior debidamente utilizado.

Las grandes presas que ha hecho la URSS en Europa y Asia han sido más dejación, abandono y cambalache indigno de las grandes potencias, que una conquista inevitable de un poder militar que no puede ser detenido. De aquí que la desaparición del zar rojo de la escena política no tenga para nosotros la significación y la importancia que quiere atribuírsele, puesto que sólo afecta de tono marginal a los términos esenciales de a cuestión. El comunismo con Stalin, Malenkov, Molotov, Beria o cualquier otro personaje, sólo alcanza valor decisivo a condición de que los pueblos occidentales persistan en las injusticias y mezquindades que señalan la actual crisis espiritual, social y política, por la que reina la desunión, en vez de la unidad; el estrecho nacionalismo, frente las exigencias de una comunidad internacional solidaria y cristiana y las conspiraciones de intereses bastardos frente a las aspiraciones sociales y legítimas de justicia.

Esto mismo que decimos puede ayudar a comprender lo que nos ofrece inexcusable advertir a propósito de Stalin cuando éste abandona su puesto de mando. Sería impropio de nosotros reducirnos las apreciaciones comunes sobre su biografía accidentada, sus crímenes y el poder que llegó a retener en sus manos. Más importante es dirigir la atención hacia sus condiciones de político clave, de un realismo descarnado y seguro, con gran capacidad de escisión y suficiente por sí mismo para convertir en servicio del futuro ruso la marea de la revolución, que Lenin dejó todavía en plena efervescencia. Un juicio de su conducta y de los episodios salientes de su vida política no puede hacerse sin tener en cuenta sus propias posiciones doctrinales.

Porque negamos esas posiciones doctrinales es por lo que nos está permitido calificar las numerosas ‘purgas’ de crímenes: sus expedientes de gobierno, de abominables, y sus planteamientos básicos, de radicalmente ilícitos. Sólo aquí, en España, tropezó el Kremlin, que gobernaba el georgiano, con quien le hizo morder el polvo de la derrota militar y política. Sólo aquí tropezó Stalin con Franco, quien sin partir de sus posiciones de amoralidad impía, sino bajo el imperio del más encuadrado espíritu cristiano supo atajarle el camino, detenerle y pasarle victoriosamente.

Las noticias que facilita oficialmente Moscú acerca del estado de salud de Stalin son de tal gravedad, que su publicación más bien parece anuncio de una muerte ya acaecida. O el dictador ha fallecido o su estado es tan desesperado que no queda la más mínima duda respecto a un rápido desenlace. De no ser así, lo más seguro es que el tenebroso Kremlin no hubiera dicho nada; de tratarse de un acceso de cualquier índole pero que permitiera siquiera mantener la esperanza de algún retraso en la muerte, no se habría descubierto el velo del secreto. Además la serie de detalles que facilitan las informaciones oficiales, permitiendo a cualquier médico que los lea formular a distancia un pronóstico desesperado, son clara indicación de que los días de Stalin, si no han terminado ya, están en un inminente final.

En todo caso, políticamente hablando, Stalin ya está muerto.

Las reacciones producidas por las noticias sobre el gravísimo estado del hombre del Kremlin, se orientan, ya desde el primer momento, más a un intento de escrutar el porvenir que hacia el análisis de la figura que desaparece.

Todo se reduce, ahora, en definitiva, a saber si, efectivamente, el régimen es tan personal como para no haber dado lugar a la existencia de una oligarquía lo bastante compacta y consciente de los peligros que sus individuos correrían separadamente, para evitar el dividirse. Habrá que ver si el partido es una realidad sólida, si el Eje´rcito aspira a jugar un papel y puede jugarlo, qué fuerza propia tiene el temible Beria y su policía política. En los primeros instantes, las noticias que llegaron son que Molotof se ha hecho cargo de la jefatura del Gobierno, y Malenkof, de la del partido. (Recuérdese, por cierto, que el dominio del partido es lo que sirvió de base a Stalin para adueñarse del Poder supremo).

En cuanto a la inminente política exterior soviética, estamos lejos de poder asegurar que la desaparición de Stalin haya de ser necesariamente favorable para la paz. Stalin era, ahora, un elemento digamos conservador dentro de la revolución. Por una razón humana suprema a la que nadie puede escapar: la edad y por la experiencia, sobre todo la de la última guerra, era un factor moderado. Recuérdese cómo en las distintas situaciones de crisis que se han producido desde que terminó la segunda contienda mundial del siglo (Berlín, Persia, Corea, etc.) llegando el momento decisivo, Stalin se ha replegado sin llegar a lo irremediable. S política basada esencialmente en la fuerza y la violencia contra almas y cuerpos, se detenía ante su uso cuando no estaba seguro de salir con bien de la empresa. Después de Stalin, en suma, puede venir una situación, la que sea, en la que disminuya el peso agresivo de Rusia sobre el mundo; pero podría también instalarse otra en la que la única salida a un posible caos interno fuera la acentuación de las aventuras externas. Como puede darse el caso – ¿quién es capaz ahora de descartalro ‘a priori’? – de que un ‘nuevo Stalin’ esté ya entre bastidores sujetando los hilos que habrán de darle el dominio personal absoluto y, entonces, todo dependería de aquel hombre. ¿O sucederá una oligarquía, de personas intercambiables y sujeta a fluctuaciones políticas externas? Nadie puede saberlo, todavía.

La desaparición del hombre terrible que ha regido durante tantos años, con mano implacablemente tiránica, el inmenso mundo soviético, modelándolo según su voluntad, en tan gran parte, crea una situación nueva en el panorama político mundial. Pero a lo menos de momento no hay que pronosticar un cambio profundo en la política exterior rusa.