23 septiembre 2003
La carta apareció publicada en el diario británico THE SUN
El abogado David Rojo (PERIODISTA DIGITAL) se cuela en la prisión y sonsaca al asesino Tony King unas ‘cartas de disculpa’ convirtiéndose en blanco de ataques de EL MUNDO y PRISA
Hechos
- El 23.09.2003 se hizo público que el abogado y periodista D. David Rojo había penetrado en la prisión donde estaba Tony King (acusado de los asesinatos de Sonia Carabantes y Rocío Wanninkov) y que de esa reunión surgieron las dos cartas de Tony King publicadas en THE SUN.
Lecturas
El abogado D. David Rojo López había fundado en 2000 la web PERIODISTA DIGITAL con la misión de resumir para Internet lo publicado en prensa.
El 23.09.2003 se hizo público que el abogado y periodista D. David Rojo había penetrado en la prisión donde estaba Tony King (acusado de los asesinatos de las señoritas Sonia Carabantes y Rocío Wanninkov) a dónde pudo entrar presentándose como su abogado y que de esa reunión surgieron las dos cartas de Tony King publicadas en en el tabloide británico THE SUN. El mismo D. David Rojo había usado esa técnica antes para entrevistar en prisión al yihadista Taysir Alony o al narcotraficante Pablo Vioque, sin que hubiera trascendencia alguna, pero en el caso de Tony King, tras la publicación de las cartas en THE SUN tanto el periódico EL MUNDO como la Cadena SER hicieron duros alegatos contra el modus operandi de D. David Rojo.
–
EL ORIGEN DE LA MALA RELACIÓN DE PRISA Y EL MUNDO CON DAVID ROJO LÓPEZ.
Tanto la empresa editora de EL MUNDO (Unidad Editorial) como la empresa editora de EL PAÍS (PRISA) emitieron una solicitud conjunta al digital de D. David Rojo López, PERIODISTA DIGITAL, solicitándole que dejara de reproducir contenidos de sus periódicos en su digital. (PD se presentaba como ‘el periódico de los periódicos’ y ofrecía resúmenes de artículos de estos medios y, a veces, reproducciones íntegras). Este conflicto iba a influir para que existiera una hostilidad por parte de EL MUNDO (de Unidad Editorial) y la Cadena SER (de PRISA) contra el Sr. Rojo López ane el caso Tony King.
–
BRONCA EN CANAL 9, MIRALLES A DAVID ROJO: «ERES LA VERGÜENZA DE LA PROFESIÓN»
El 24.09.2003 D. David Rojo acudió como invitado – cobrando – al programa ‘La Naranja Metálica’ que la productora El Mundo-TV (D. Melchor Miralles y D. Fernando Quintela) realizaba para la televisión pública valenciana Canal 9 presentado por D. Juan Ramón Lucas. En aquel programa el Sr. Miralles participó como tertuliano y calificó a D. David Rojo como ‘la vergüenza’ de la profesión periodística. El Sr. Rojo protestaría al día siguiente diciendo que aquel programa fue una farsa con figurantes disfrazados de tertulianos.
PRISA no se mojó a través de EL PAÍS dado que no publicó ningún editorial al respecto, aunque sí informó del tema. Pero sí lo hizo la Cadena SER de D. Iñaki Gabilondo en cuya tertulia tanto el Sr. Gabilondo como sus compañeros coincidieron en calificar de vergonzosa la actitud del Sr. David Rojo y que merecía la cámara de gas.
Pero en cambio el presidente de LA RAZÓN, D. Luis María Anson, se convirtió en el principal defensor mediático y el día 25 de septiembre de 2003 en un artículo firmado titulado “Rojo” en el que, básicamente, hacía una clarísima enmienda en la totalidad, por no decir regañina, a D. Pedro J. Ramírez.
El mayor debate sobre ese caso se produjo en ONDA CERO, en el programa de D. Luis del Olmo. Por un lado los hermanos Rojo, D. David y D. Alfonso, defendiendo a PERIODISTA DIGITAL y por otro D. Ramón Tamames y Dña. Alicia Sánchez Camacho reprochando su actitud. El diario LA RAZÓN publicó amplia información sobre aquel incidente, aunque lo más llamativo es como tituló: “Éxito de audiencia de Luis del Olmo en ‘Protagnistas’, David y Alfonso Rojo responden en directo la polémica entrevista de King’.
El diario LA RAZÓN de D. Luis María Anson consideró que el programa ‘Protagonistas’ de ONDA CERO con los hermanos Rojo por el caso King, aunque era un poco difícil que LA RAZÓN conociera la audiencia de aquel programa radiofónico al día siguiente, teniendo en cuenta que los medidores de audiencia radiofónica – los únicos que existen, los de AIMC, salen trimestralmente y no por días. El ‘éxito de audiencia’ era solo una suposición del Sr. Anson que, nuevamente había querido echar un capote a los hermanos Rojo.
–
¿PELIGRA LA POSICIÓN DE ALFONSO ROJO COMO ADJUNTO AL DIRECTOR DE EL MUNDO?
Interesante también el papel de D. Alfonso Rojo López, el Adjunto al Director de EL MUNDO. Su periódico editorialmente se ha posicionado en contra de su hermano, pero él públicamente se ha posicionado a su favor. Encontrándose en un dilema entre su jefe de toda la vida, D. Pedro J. Ramírez o su hermano. Aunque es cierto que D. Pedro J. Ramírez y D. Melchor Miralles despellejaron por aquella historia a D. David Rojo, tampoco es menos cierto que este replicó un idéntica dureza desde PERIODISTA DIGITAL contra ambos, contra el Sr. Ramírez llegando a publicar ‘El Desquite de Exuperancia’.
A pesar del incidente D. Alfonso Rojo ha seguido siendo Adjunto al Director de EL MUNDO. Diferente situación ocurrirá con el siguiente conflicto entre EL MUNDO y PERIODISTA DIGITAL, el documental de ‘El Lobo’, en esta ocasión EL MUNDO consideró que el Sr. Rojo estaba siendo una fuente para el digital de su hermano contra ellos. Y esto derivó en la ruptura definitiva entre el Sr. Rojo y el Sr. Ramírez. Poco después de esto el propio D. Alfonso Rojo asumirá la dirección de PERIODISTA DIGITAL.
24 Septiembre 2003
NI ABOGADO, NI PERIODISTA
Una entrevista con el presunto asesino en serie Tony Bromwich (o Tony King, como se hacía llamar en España), acompañada de cartas de este personaje en las que pide perdón a las familias de Sonia Carbantes y Rocío Wanninkhof, ilustra de forma particularmente espectacular algunos de los abusos en el ejercicio del periodismo que se han extendido en esta era de la telebasura y de las exclusivas a golpe de talonario.
Un periodista que también está colegiado en Madrid como abogado logró, presentándose falsamente como defensor de King -y merced, todo sea dicho, al despiste o la incuria de los colegios de abogados de la capital y de Málaga-, entrevistarse con él, tras explicar que iba a defenderlo gratis. Nunca dijo al preso -como ha certificado éste por escrito- que era periodista ni que pensaba vender la información. Sí que dijo a King que ambos podían ganar mucho con esta historia y le indujo a escribir dos hipócritas cartas pidiendo perdón a las madres de ambas chicas asesinadas, apuntando que para la Justicia española el arrepentimiento contaba mucho.Ambas cartas aparecieron de inmediato en el tabloide londinense The Sun -campeón del periodismo de chequera- junto a una información sobre la supuesta entrevista, firmada por otro periodista, éste británico.
La suplantación de personalidad y la ruptura del secreto profesional que el abogado/periodista ha realizado de forma palmaria es algo que indigna al decano del Colegio de Madrid, Luis Martí Mingarro: «Alguien ha utilizado la calidad de abogado, que es el pivote del derecho de defensa de todos, de una manera insoportablemente ilegal y desde luego inaceptablemente moral». Martí añade que no sólo se ha violado el código deontológico de la abogacía, sino posiblemente el artículo del Código Penal que prevé hasta cuatro años de prisión por quebrantar el secreto profesional.
Si ése es para los abogados el aspecto más reprobable de la actuación de este sujeto, lo que más repugna a la ética del periodista es la manipulación del preso, al que se encandila con visiones de millones y al que se induce a escribir las cartas. Justamente el lucro aparece como el decisivo móvil de la mascarada en la prisión de Alhaurín: ninguna noticia sustancial se da a la sociedad, ninguna prueba a la justicia que condene o exonere al acusado, ya autoinculpado y del que se tiene un abrumador, irrefutable expediente probatorio. Sólo se justificaría, quizá, ocultar la condición de periodista si fuera imprescindible para lograr una información oculta y trascendental. Y aquí sólo se busca carnaza intrascendente, para ese morbo que la prensa amarilla paga bien.
Tras este caso se encuentra, además, una flagrante cuestión de credibilidad: ¿Quién puede dar por buenas las palabras de King si son transcritas por quien aceptó actuar de negro de otra persona y además engañó a la firmante del libro y a sus lectores plagiando descaradamente párrafos enteros de otra novela? ¿Qué confianza merece un profesional de la cleptocracia periodística en cuantas empresas aborda?
25 Septiembre 2004
ROJO
A riesgo de ser lapidado implacablemente por los éticos de turno no voy a condenar lo que ha hecho, como periodista, David Rojo en la prisión de Alhaurín de la Torre. Tampoco voy a aplaudir su acción. Sí a entenderla. Frente a las hipocresías del convencionalismo social, frente a los que se rasgan escandalizados las vestiduras, mi viejo y admirado amigo Ramón Pérez de Ayala, con su escritura perdurable como un torso clásico, solía dar este consejo: ‘Comprender, no juzgar’.
Disfrazada de monja, una periodista de BLANCO Y NEGRO se introdujo en el Palmar de Troya para hacer una entrevista al sinvergüenza Papa Clemente. Vestida de enfermera, una compañera mía intentó en el Hospital de la Paz una exclusiva cuando el dictador agonizaba. Los veteranos de la profesión podrían relatar mil casos en que los periodistas sabuesos se han disfrazado de soldados, de bomberos, de buzos, de policías, de agentes de cambio y bolsa, de misses, de cómicos, de payasos, de tantas y tantas cosas para obtener información. Recuerdo que yo mismo envié a una periodista ilustre, enmascarada como arqueóloga, para hacer en Anrofagasta una entrevista a Alicia Urrutia, la sobrina de Pablo Neruda, que no quería hablar ni loca de su relación con el poeta.
Comprendo, aunque no aplaudo ni juzgo, la operación llena de imaginación y valir de David Rojo. No quiero entrar en lo que digan los abogados. Los pobrecillos no son periodistas y tienen sus códigos que es necesario respetar. Me refiero sólo a la reacción de algunos compañeros, que ha sido desmesurada porque, según las viejas normas de la profesion: el perro no debe comer carne de perro.
Luis María Anson
El Análisis
ÉTICA, LEALTAD Y VENGANZA
La reacción de EL MUNDO y El Mundo-TV podría ser catalogada como cinismo si se tiene en cuenta que ellos también habían usado piruetas como que una periodista se hiciera pasar por miss falsa, cámaras ocultas y demás. El debate ético sobre los métodos de obtener una información son tan antiguos como la profesión periodística como bien refleja la película ‘Primera Plana’, por lo que me niego a entrar en si es ético o no el método en que un periodista consigue algo tan relevante como las declaraciones del asesino del momento. Lo que me resulta algo más chocante es el hecho de que, siendo director de un digital como era PERIODISTA DIGITAL no publicara aquella información en su medio, sino que lo hiciera en una revista británica (que sólo se entiende por el hecho de que publicando en Internet, donde todo es gratis, no se logra rentabilidad, mientras que publicando en The Sun, es más fácil tener alguna ganancia).
Interesante también el papel de D. Alfonso Rojo, teniendo que decidir entre su jefe de toda la vida, D. Pedro J. Ramírez o su hermano. Y optó por lo segundo, aunque esa decisión acabará causando su marcha del periódico. En todo caso, aunque es cierto que D. Pedro J. Ramírez y D. Melchor Miralles despellejaron por aquella historia a D. David Rojo, tampoco es menos cierto que este replicó un idéntica dureza desde PERIODISTA DIGITAL contra ambos, contra el Sr. Ramírez llegando a publicar ‘El Desquite de Exuperancia‘.
J. F. Lamata