El director de ABC, Luis María Anson, publica un libro sobre Don Juan, Conde de Barcelona, que es criticado por Tusell (EL PAÍS)

En realidad el problema que plantea el libro de Ansón acerca de Don Juan fue oportunamente señalado por Chu En Lai. Preguntado por la Revolución Francesa, el dirigente chino respondió que todavía era demasiado pronto para emitir un juicio. Más complicado le habría resultado todavía si hubiera participado en ella.

Sería injusto ocultar los méritos de esta biografía. El autor ha ejercido de defensor de una figura que merecía un reconocimiento colectivo mayor que el que hasta hace poco ha tenido. Utiliza una documentación original, en especial los archivos de Sainz Rodríguez y el conde de Fontanar; en cambio el de Don Juan, que cita, consiste en documentos publicados. Su estilo es ágil, aunque afeado por incursiones a la literatura sicalíptica y la chabacanería de todo improcedentes. La voluntad iconoclasta siempre es de agradecer, incluso en supuestos temas vidriosos como la familia real española. Sobre mueves acontecimientos hay datos nuevos, interesantes y reveladores.

Sin embargo el mayor reparo que se debe hacer a este libro reside en que su tesis central es poco defendible. Ansón presenta no ya la trayectoria de Don Juan, sino la totalidad de la historia española desde los años treinta centrada en Sainz Rodríguez de tal modo que él habría sido el inspirador fundamental de su evolución desde la conspiración contra la República hasta la implantación de la Monarquía democrática. No se trata de una biografía del hijo de Alfonso XIII, por tanto, sino de su supuesto mentor que vendría a ser una especie de Superman. El propio Don Juan queda en el libro un tanto desdibujado, lo que es ya mejor que el caso de su hijo, quien aparece cas tan sólo como infiel a la línea paterna, aunque acabe confluyendo con ella. De alguna manera parece asumirse que la misión de los personajes reales consiste en, como dice Sainz Rodríguez, ‘tocarse las pelotas y mantenerse jóvenes’ y prestar atención a los mentores que ejercen de Churchill o de Cánovas. Es esta una interpretación que resulta muy confortable para quienes pretenden auto atribuirse esa función.

Pero no es correcta en el caso de la actual Monarquía española. Sainz Rodríguez fue consejero íntimo e influyente de Don Juan, pero, aparte de que unas veces acertara y otras errara, resulta por completo desmesurado el papel que se le atribuye en el libro (y que, por lo que yo le oí, él mismo estaba muy lejos de pretender para sí). Eso, además, puede probarse con el recurso a un cruce de cartas inédito y decisivo, al que Ansón no alude en su libro. Una semana después de muerto Franco el mentor de Don Juan le escribió rogándole encarecidamente que perseverara en mantener su causa porque, según él, eran patentes los errores que empezaban a cometerse ‘solidarizando de un modo espectacular al Príncipe con el régimen dictatorial franquista’. El 2 de septiembre de 1975, desde París, Don Juan respondió de una manera que testimonia una posición por completo distinta. Se encontraba ‘muy solo’, abandonado por los cortesanos oportunistas y ‘soportando las intrigas de mucha gente que en el fondo no considero monárquica’ (debe referirse a Calvo Serer y Trevijano). Si la monarquía de Don Juan Carlos fracasaba era más que dudoso que se fuera a buscar en él ‘el famoso poder arbitral’. En consecuencia, ‘en cuanto se me dé una excusa válida, debo deshacerme de mis derechos dinásticos haciendo solemne traspaso de ellos a mi hijo’. La carta rezuma tristeza, pero también grandeza.

Creo que esta ocasión decisiva prueba que las directrices fundamentales de la causa monárquica las tomó quien la personificaba, que hubo una coincidencia sustancial entre padre e hijo y que el papel de los mentores, aun importante, fue menor de lo que Ansón pretende.

Una de las ventajas de nuestro actual sistema político es que el Rey siempre ha mantenido a cierta distancia a los profesionales del monarquismo. Eso aumenta la simpatía de muchos por la Monarquía.

Javier Tusell

El principal argumento que Javier Tusell emplea en su gacetilla del diario gubernamental para salir del paso sobre mi libro ‘Don Juan’ es este: ‘Eso, además puede probarse con el recurso a un cruce de cartas inédito y decisivo, al que Anson no alude en su libro. Una semana después de muerto Franco el menor de Don Juan escribió…

Pues bien, ya es mala suerte la del pobrecito Tusell… con lo fácil que es encontrar, incluso en el mejor libro, errores u omisiones. La carta a la que se refiere, se recoge en la página 409 de ‘Don Juan’. Se especialifica su fecha – 27 de noviembre de 1975 – se citan algunas frases y se subraya lo único que tiene interés: que va firmada con el leoncito de lacre que Don Juan y Sainz Rodríguez no utilizaban desde 1946. Es una carta emotiva, casi senil, menor, ni inédita, ni decisiva.

Tusell, en fin, es un historiador de relieve al que no quiero hacer más sangre, pues ha publicado algunos libros imprescindibles por su documentación. Comprendo lo que ha debido sufrir para escribir su gacetilla sobre mi libro, cuando lleva años haciendo méritos para ocupar un lugar en el pesebre del diario gubernamental, lo que parece que acaba de conseguir. Por eso le agradezco el valor inenarrable que le ha echado al dedicar algunos elogios a un libro de Anson, eso sí sin haberlo leído nada más que a la ligera. Le recuerdo piadosamente que el texto, que se cita en mi libro, de las proyectadas declaraciones a Le Monde, de junio de 1974 es, por citar un ejemplo, un documento desconocido del archivo de Don Juan. Y que la Monarquía es algo mucho más profundo y sutil que el par de topicazos con que trata de despacharla.

Luis María Anson

Supongo que Luis María Ansón acepta que su obra sobre don Juan es susceptible, como cualquier otra, a críticas. Puesto que versa sobre cuestiones importantes, bueno será que en adelante, prosiguiendo el debate, abandone un lenguaje denigratorio que me hace pasar en cuestión de horas de ser un «historiador excepcional» al que se debe citar a un pobrecillo «gacetillero». Ninguna de las dos cosas es cierta, ni yo tampoco utilizaré nunca ese lenguaje. Respecto de la cita que yo atribuí a Ansón haber omitido, es cierto que hace una referencia mínima que no revela lo que Sainz Rodríguez pensaba en el momento de la muerte de Franco. La omisión a la que yo me refería era a la carta del propio don Juan, que me parece de importancia trascendental. Dejando a los lectores que decidan por sí mismos cuando se publique entera, basta para revelarlo la pura enunciación de su contenido: es la primera toma de posición de don Juan acerca de lo que va a hacer con sus derechos una vez muerto Franco.

Javier Tusell

Ahora sí que Anson, y lo digo por experiencia, puede estar seguro del éxito de su ‘Don Juan’. Fray Tusell ha perpetrado su clásica fechoría crítica contra los enemigos del régimen, género en el que se ha espeicalizado desde que fracasó en su intento de dirigir ideológicamente al PP; pero las críticas de Tusell tienen tres características que las convierten en verdaderas bendiciones para el autor (y el editor) ejecutados: están muy mal escritas, sus argumentos se vuelven perfectamente al revés y, encima, dan buena suerte al libro criticado. De los tres libros que yo he publicado en los últimos dos años, Tusell atacó con ferocidad incluyendo la descalificación personal, “La dictadura silenciosa”. Catorce ediciones. Criticó también, con el mismo gesto de perdonavidas intelectual y sin olvidar el desprecio personal, “La última salida de Manuel Azaña”.  Éxito redondo. En cambio, ‘Contra el felipismo’ que a mí es el que más me gusta de los tres, no mereció las injurias críticas de Tusell, y aunque se sigue vendiendo, no ha tenido la repercusión de sus hermanos. ¿Por qué? Porque faltaba el ataque de Tusell. Anson está de enhorabuena. Pasará de cien mil ejemplares, y si Tusell vuelve a publicar la crítica, de los doscientos mil.

Esto de publicar la misma crítica contra un libro en dos medios impresos no es metáfora, sino realidad venturosamente comprobada por mi mismo, gracias a la inquina que me profesa fray Tusell. Cuando los primeros ejemplares de ‘La última salida de Manuel Azaña” estaban llegando a las librerías, ya había perpetrado su puñalada en EL MUNDO con el estilo sacristanesco, presuntuoso y cobardón que le permite su prosa. Nada importante. Salvo él y el escriba felipista Santos Juliá, al que me referiré en un comentario aparte, las reseñas fueron excesivamente generosas. Pero Tusell añade a su condición retorcida la de avaricioso y pesetero. La misma crítica contra el libro sobre Azaña la publicó después variando apenas algunas frases, muy pocas, en la revista ‘Cuenta y Razón” a cuyo consejo de redacción pertenecemos ambos, él como vicepresidente y yo como vocal o miembro del Consejo. Cuando digo pertenecemos quiero decir pertenecíamos, claro. Si no escribí entonces una carta de renuncia al que dirija la revista fue por no aumentar sus méritos para fichar por la cuadra de Polanco, como finalmente ha hecho tanto en Prensa como en radio.

Últimamente le he visto, con esa gracia que Dios le ha dado, anunciando una enciclopedia en televisión, que a estas alturas habrá naufragado en los quioscos. También ha intentado hacer publicidad del último libro publicado bajo su nombre polemizando otra vez con el mío sobre Azaña, pero no he querido hacerle esa caridad Alguien que cobra dos veces una misma crítica contra alguien sería muy capaz de cobrarla una tercera, o una primera, según, y no hay que favorecer la acumulación de riqueza de un pobre frailecico democristiano.

Por lo demás, el único argumento esgrimido por fray Tusell contra Anson  – una carta desanimada, desnortada y sin la menor enjundia política – demuestra, en vez de negar, la tesis básica del libro.

En fin, desde que Tusell abandonó la derecha por el accidentalismo felipista, la derecha va muy bien y el felipismo se hunde. Ahora que quiere defender a la monarquia de los monárquicos. Dios guarde al Rey. En cambio para el libro de Anson, esta crítica es cómo los Reyes Magos. Felicidades anticipadas.

Federico Jiménez Losantos