El falangista David Jato echa en cara al opositor democristiano Joaquín Ruiz-Giménez que trate de ocultar su pasado franquista

En uso del derecho de réplica que me concede la legislación vigente, le pido que reproduzca estas líneas en el mismo lugar (página segunda de su diario) en que apareció el pasado miércoles, día 17 del corriente, un fragmento de las manifestaciones hechas por don David Jato en el suplemento dominical de ARRIBA del 14, también del corriente (número 40).

Lamento muy de verdad tener que hacer uso de este procedimiento legal contra una persona a la que siempre aprecié y que ahora me hiere injustamente. En nada me quejo – como no me he quejado frente a nadie – de que se enjuicie mi actividad política, pasada o presente, pero sí me opongo a la tergiversación de los hechos y a los comentarios ofensivos que hieren sentimientos muy hondos. En ese sentido he ejercitado ya el derecho de réplica ante el director del diario ARRIBA, pero mientras aparece en aquellas páginas la adecuada rectificación, he de reiterar ante ustedes el ejercicio del mismo derecho, puesto que también PUEBLO se hizo eco de las declaraciones del señor Jato.

Me ciño a los siguientes puntos:

1. 1) Es falso que el capítulo del libro de Sergio Vilar, a que el señor Jato se refiere, sea  la síntesis de unas declaraciones mías a un periodista francés, cuando la estricta verdad es que son el resumen de un largo coloquio con el propio señor Vilar en Palamós, en agosto de 1968.

1. 2)Mi referencia al que fue ministro de la Gobernación, D. Ángel Galarza (q. e. p. d.) era obligada en justicia, porque a su intervención se debió que salváramos la vida mis dos hermanos y yo cuando estuvimos en la cárcel modelo en noviembre de 1936, sin que ello implique juicio alguno sobre sus ideas o sus actividades políticas.

1. 3) Jamás he eludido cualquier responsabilidad que pueda caberme por haber participado en nuestra dolorosa guerra civil como oficial del antiguo Regimiento de Transmisiones de El Pardo o por haber actuado como embajador o como ministro después de 1936. Nadie me coaccionó a ello, como sostiene el señor Jato. Busqué cómo servir a España en una línea de evolución y de apertura liberalizadora, de lo que pueden dar testimonio hombres como Laín, Tovar, Ridruejo, Pérez Villanueva, Rodríguez de Valcárcel y otros muchos de análoga significación en aquella etapa de nuestra vida pública.

1. 4) He respetado siempre y respeto, al Jefe del Estado, y he dado testimonio privado y público de ello. Creo que lo hice siempre sin mezquindad y adulación, y que hablé siempre con leal sinceridad, aunque mis puntos de vista discordaran con los entonces vigentes en otros sectores del sistema. Precisamente porque esos sectores tenían más fuerza hube un día de despedirme del Jefe del Estado con sencillez y también con gratitud, porque no intentó torcer el impulso de mi conciencia.

1. 5) Rechazo con firmeza como injuria y hasta calumnia el que en el Congreso del Sindicato Español Universitario que tuvo lugar en 1940 en El Escorial defendiera yo la obligación de todos los catedráticos de ser nacional-sindicalista y la creación de un cuerpo que los fiscalizara. Precisamente lo que allí defendí fue el respeto a la libertad de enseñanza contra determinados propósitos de rigurosa estaficiación. Hombres de la nobleza de Antonio Tovar podrían dar testimonio de este incidente. Pero además está la política que desarrollé en el ministerio de revisar los expedientes de separación del servicio y de reponer en sus cátedras a muchas personalidades de nuestra docencia que, desde luego, no procedían ni militaban en el nacional-sindicalismo. Ello, unido a la autorización que di para la convocatoria de un congreso de escritores jóvenes y a mi negativa a que entrase la fuerza pública en la Universidad, aceleraron mi brusca salida del Gobierno en febrero de 1956.

Agradezco al señor Jato que crea en mi honestidad moral. Le ruego que crea también en mis fracasos y en mis errores humanos privados o públicos, con tal de que reconozca mi afán de servir sin descanso a una España más libre y más justa y en la que participen democráticamente todos los españoles; una España que también él y otros hombres como él desean, sin duda, aunque marchemos por caminos tan distantes y hasta antagónicos.

Le adjunto, señor director, fotocopia de mi carta al señor director de ARRIBA, de la que ésta es extracto, así como el capítulo de la obra de Sergio Vilar en que se inspira el señor Jato.

Agradeciéndole la publicación de esta carta en las páginas de PUEBLO, no sólo por las existencias de la ley, sino por razones éticas más hondas, queda suyo afectísimo.

Joaquín Ruiz-Giménez

Réplica de David Jato

Señor director: el político tendrá que vencer a punta de corazón todas las amarguras, pero a condición de que su memoria – su memoria intelectual – si se me permite la reduncancia, se grabe con fidelidad todo lo vivido.

Permítame, señor director comenzar ocn ese hermoso pensamiento entresacado de un discurso del señor Ruiz Giménez, en el afirmó también:

“Me sentí siempre sencillo soldado de esa empresa de exigen y de fe que es el SEU’.

Pero entremos en los cinco puntos de la polémica sobre mi afirmación de que es lícito cambiar de ideas, pero intolerable negar el pasado.

1. 1) Confieso no comprender en qué altera la cuestión el que los conceptos que aparecen en el libro de villar sean ‘una síntesis de sus declaraciones’ o el resumen de un largo coloquio. Libro que, por cierto, se titula ‘La oposición a la Dictadura’.
3. 2) Le honra ser agradecido incluso al responsable de miles de asesinatos pero sigo considerando algo peor que inoportuno uqe dicho agradecimiento se exprese diciendo ‘Galarza era un hombre de corazón’ (página 450, párrafo tercero) en un libro destinado a hundir todo lo que proceda del 18 de julio de 1936, máxime cuando se ha sido ministro de Franco.
5. 3) Contestar a lo que no se dijo es un recurso viejo y desprestigiado. Yo no hablo de responsabilidad eludida o no. Señalé: “afirma que fue ministro, pero que jamás lo pidió ni quiso ser”. Y

 Vilar dice:

–          Pero usted aceptó el cargo de ministro

–          A pesar de las objeciones que yo hice por teléfono a Martín Artajo no logré que se modificara la decisión tomada’ (página 452, párrafos tercero y cuarto)

–          Y dije: “Luego afirma que sí, que fue combatiente, pero que no disparó jamás un tiro”.

–          Y en el comentado libro, después de reconocer que fue oficial, comenta: “Pero yo no tuve que disparar contra nadie” (página 638, párrafo, séptimo)

1. 4) Es interesante que reconozca en PUEBLO su respeto al Jefe del Estado y que no renuncie a las palabras de elogio que le dirigió: Pero tal vez no le moleste, dado su punto de vista actual sobre la discrepancia de opiniones, que siga pareciéndome que la defensa del Jefe del Estado debió hacerla ante quienes le calumnian.
3. 5) “Rechazo con firmeza como injuria y hasta calumnia el que en el Congreso del Sindicato Español Universiario, que tuvo lugar en 1940 en El Escorial, defendiera yo la obligación de todos los catedráticos de ser nacional-sindicalistas y la creación de un cuerpo que los fiscalizara. Precisamente lo que allí defendí fue el respeto a la libertad de enseñanza”.

Pues bien: en el Consejo – no Congreso – del SEU, el Sr. Ruiz Giménez defendió el primer día una ponencia sobre el tema ‘Juventud y Universidad’ que decía entre otras cosas:

“La Universidad española ha de ser católica y política. Ambos postulados no puden lograrse por la mera creación de cátedras o centros especiales. Es preciso que la exposición de las diversas disciplinas se ajuste a la más pura ortodoxia dogmática y al más absoluto sentido nacional-sindicalista”

Y más adelante

“El Sindicato Español Universitario reivindica con carácter urgente el derecho de velar por la pureza moral y política del profesorado en los  claustros”.

La ponencia, ya aprobada, figura en un folleto resumen del Consejo y en la Prensa de aquellos días. Y, naturalmente, fue recogido en mi libro ‘La rebelión de los estudiantes’, cuya primera edición, en 1953, recibió cumplidos elogios del señor Ruiz-Giménez.

Si a pesar de tanta documentación precisa testigos, vamos a ellos, pero sin admitir al señor Tovar, por la sencilla razón de que no fue consejero en El Esocrial.

Pero si lo fueron y podrán hablar de ello:

Manuel Valdés, Diego Salas Pombo, Antonio Ruiz Ocaña, Juan Arias, Clotilde Salazar, Luis Bescansa, Guillermo Reyna, Jorge Hernández Bravo, Manuel Pombo Angulo, José María Gutiérrez del Castillo, José María Babé, Javier Aznar Acedo, Víctor Fragoso del Toro, Eugenio Lostáu, Andrés Rodríguez Villa, José María Moro, María Dolores Galvarrieto, Gaspar Gómez del a Serna, Rafael Fernández (permítame el señor director no continuar con la relación de testigos).

¿Para quién dice Ruiz-Giménez que defendió la libertad de enseñanza? ¿Para tratar de justificarse, como dice Vilar en su libro (página 448, párrafo cuarto) y evitar el apodo de la yenka, “izquierda, derecha, adelante, atrás” (página 448, párrafo segundo) con que le obsequiaron los estudiantes? ¿Así son de exigentes sus actuales clientes políticos?

Me quedo enfrascado en la lectura de un libro escrito con rigor universitario. “La concepción institucional del Derecho, en el que se dice: “Ya no es clamor de juventud el libertad, libertad, de los días de decadencia. Hoy se pide servicio. Entonces el autor, que vestía camisa azul, saludaba con el brazo en alto y hasta cantaba el ‘Cara al Sol’ en Roma, me dedicó afectuosamente un ejemplar, firmado con letra legible: Joaquín Ruiz-Giménez.

Por ello, considerando que entre mis muchos defectos no figura el de calumniador, aun lamentándolo, de no recibir la debía rectificación, procederé contra el señor Ruiz-Giménez ante los Tribunales de Justicia.

Gracias, señor director.

David Jato