ETA asesina al franquista vasco Juan María Araluce Villar, Presidente de la Diputación de Guipuzcoa y miembro del Consejo del Reino

EL ASESINATO de don Juan María de Araluce y la muerte de cuatro policías en el mismo atentado no son un mero eslabón más en la cadena de violencias que ha padecido y padece el País Vasco. Por el momento escogido de seria crisis política -y la personalidad de la víctima consejero del Reino – el atentado de San Sebastián va directamente dirigido contra los varios intentos de consolidar en este país una democracia.No basta con condenar el hecho, sino que es preciso establecer las motivaciones y objetivos del mismo. El caso es que al señor Araluce, quien quisiera matarle, pudo haberlo hecho hace tiempo en momentos acaso de mayor tensión en el País Vasco y con mayor facilidad que otros atentados célebres cometidos en aquella geografía. El señor Araluce era, obviamente vecino de San Sebastián y por la ciudad circulaba con coche oficial y banderín desplegado. Pudieron atentar contra él en infinidad de ocasiones pero lo han hecho ahora, precisamente ahora. ¿Por qué?

Por una parte, el crimen se produce después de que una parte de ETA-V había optado por abandonar la lucha armada para transformarse en partido de masas separatista y socialista. Tendencia largamente trabajada por el desaparecido -y quizá asesinado Moreno Bergareche, alias Pertur. Pero también después de que tres encapuchados declararan en San Juan de Luz que ETA-V volvía a la lucha armada y, por tanto, a las acciones terroristas.

De otra parte, este asesinato coincide con un movimiento de uniónvasquistas en solicitud de amnistía total para los presos vascos (los menos beneficiados por la reciente amnistía). El brutal atentado de ayer reduce el margen de maniobra del poder para ampliar sus capacidades de perdón.

Por último se mata a tiros a un consejero del Reino, el más alto cuerpo consultivo del Estado en un momento de difíciles maniobras políticas del poder hacia soluciones de pacto, de transigencia de moderación. Es como si los asesinos pretendieran poner al Gobierno contra la pared en momentos en los que más que nunca el poder necesita cauces de diálogo.

Un periódico no es una sala de justicia y su obligación es contar lo que pasa, no impartir sentencias. La autoría directa o inducida de la muerte del señor Araluce y sus acompañantes la dilucidarán los jueces no los periodistas. Lo que nosotros detectamos es que el viejo proceso de intentar que las reformas políticas patinen en sangre se reproducen. Y que es preciso detener cuanto antes a los autores del atentado, como a los asesinos del joven estudiante madrileño el pasado día 27, y ejercer una política de autoridad, que para nada está reñida con las libertades democráticas.

Casualmente cuando las Cortes votaban la reforma del Código Penal por la cual se daba entrada en la política real del país a todos los partidos, corrió por los escaños la noticia del asesinato del jefe local del Movimiento de Basauri. Aquella votación quedó bloqueada. Hoy, cuando el poder se autotransforma en la cúspide, venciendo severísimas reticencias para allanar el camino hacia esa denlocracia estable de la que escribimos asesinan a un consejero del Reino. ¿Quién se benefia del hecho?. los enemigos del cambio político. Aquellos que no quieren la democracia porque con la democracia perderían viejos privilegios o aquellos que la combaten porque es un entorpecimiento en su dialéctica revolucionaria. España es la que pierde. Y con España la mayoría de ciudadanos que desean una transición en paz, pero también una auténtica transición. Y que son conscientes de que este gravísinio atentado a la convivencia y la paz será utilizado por quienes durante tanto tiempo han hecho del totalitarismo dogma político. Sin reparar hasta qué punto el pasado es origen y causa del presente y como no puede haber soluciones por eso que repitan viejos errores.

En cualquier caso nos parece acertada la declaración del señor Martín Villa en el sentido de que El Gobierno no caerá en la trampa que se le quiere tender. El poder no debe aceptar provocaciones como las de ayer mismo, y no es con una represión indiscriminada y absurda como ha de contestar a los asesinos del señor Araluce.

La principal obligación del poder es mantener la cabeza fría, hacer oidos sordos a los catastrofistas, no olvidar que se pretende azuzar a amplias zonas de ciudadanos a patrocinar salidas parafascistas y rechazar con toda la trariquilidad posible la infernal dialéctica de una estrategia antigua: cuanto peor, mejor.

Hace unos días cayó un hombre víctima de la intransigencia de un extremismo. Hace unas horas ha caído un hombre víctima de otro extremismo; y acompañado por quienes le han ofrecido la suprema lealtad de una misma muerte.Un jalón, cinco jalones más en nuestro camino irreconciliable, excluyente, hacia una democracia que se hace más imposible y más ineludible a cada muerte. Y alrededor del aniversario de otras cinco muertes que venían, a su vez, de otras muertes, y de otras, y de otras. Hace unas horas se preguntaba este mismo cronista -ante una muerte que sabía no iba a ser la última- si éste era un país maldito una nación predilecta de la muerte, donde la muerte se va afirmando cada mes, cada semana, como el protagonista del camino a la democracia, tras haber ejercido como protagonista de la historia moderna.

Hoy, por encima del dolor que brota del nuevo crimen, del quíntuple crimen, por encima de cinco hombres muertos, vemos asesinada, en la víctima que dará nombre histórico al atentado, José María Araluce Villar. a la moderación misma; porque él era la moderación, dentro y fuera de su encuadramiento concreto personal. Y en los cuatro servidores del Estado que han caído con él puede que haya querido asesinarse también a la idea del Estado como estructura, posibilidad y cauce supremo del diálogo nacional hacia el futuro. Al Estado; no precisamente al régimen, o al Gobierno, o a cualquier ideología personal.

No sé si la comunicación, o después la justicia y la historia, establecerán alguna vez el móvil concreto de los asesinos. Pero es evidente que el crimen tratará de aprovecharse por quienes lo reivindiquen; y, en general, por los enemigos de una democracia moderada para España y el conjunto de sus pueblos.

El simple hecho de calificar como crimen a este atentado y como criminales a sus autores -matar a un padre ante sus hijos, sembrar de balazos una calle- puede dar idea del juicio que uno y otro nos merecen a quienes precisamente en momentos como éste persistimos en reafirmarnos en la moderación como único campo para la convivencia en libertad. Pero en estas primeras horas de sorpresa y desconcierto se detectan indicios cada vez más alarmantes de que los enemigos declarados y los enemigos encubiertos de la democracia y aun de la reforma política están montando una operación para el aprovechamiento desesperado del quíntuple crimen donostiarra. Los mismos indicios apuntan a un reconocimiento de la serenidad del Gobierno ante la agresión de un extremismo y la amenaza del otro. Esaserenidad, tan abucheada, a veces, por quienes la creen disfraz de indecisión y no, corno es realmente, principal atributo de la firmeza. La nota del Gobierno leída por el ministro de la Gobernación es una prueba evidente de esta hipótesis.

Por si puede servir de aliento a quienes, ni este suceso trágico ni otros algunos que por desgracia sobrevendrán, deben apartar del gran objetivo común amenazado. nos atrevemos a sugerir que aprovechar este crimen para cegar ese objetivo sería, además de oportunismo rastrero y cobarde, una paradójica aproximación, desde el plano político, a una especie de complicidad. Quienes por sentido del deber hemos denunciado desde hace meses los riesgos de una argentinización para nuestra convivencia, y hemos tratado de demostrar que la alternativa de nuestro futuro no se establece entre reforma y ruptura, sino entre reforma -verdadera, profunda y recaída en la dictadura, iniciamos la vela informativa de esta noche triste con preocupación rayana en una angustia que creíamos archivada.

¡Que tristeza la que nos brota hoy de lo más profundo del alma! Es tanto, que no sabemos si vamos a acertar con las palabras adecuadas para expresarla y para decir la amargura que nos invade.

Don Juan María de Araluce y Villar , Presidente de la Diputación de Guipuzcoa, Procurador en Cortes y Consejero el Reino, ha sido asesinado. En pleno centro de San Sebastián, en atentado montado con premeditación y alevosía, con la más depurada técnica terrorista cuando regresaba a su domicilio, tras una mañana de trabajo en el Palacio Provincial. Es corta la distancia entre la Plaza de Guipúzcoa y el número 7 de la Avenida de España: y en esos pocos metros estaban los dos centros vitalicios de Araluce:

El hogar familiar, una familia modelo, profundamente religiosa, a la cual, en esta hora trágica pedimos al Señor que le asista con su consuelo: el buen Jesús no dejará de tener en cuenta sus merecimientos, su devoción sincera, su afán de servirle bien, en toda hora y en todos sus quehaceres.

Y la Provincia de Guipúzcoa: a cuyo servicio también vivió entregado totalmente. Primero, en su faceta profesional, notaria en ejercicio durante treinta años, y ahora, iban a hacer yo ocho, presidiendo la Corporación Provincial, con una dedicación absoluta y desinteresada.

Más no era sólo esto – un buen padre, un Presidente de la Diputación – don Juan María de Araluce era una figura de categoría nacional: Procurador en Cortes por Guipúzcoa y Consejero del Reino elegido por los representantes de las Corporaciones Locales, desempeñaba con celo y eficacia difíciles de pondera una labor extraordinaria en las esferas centrales de la gobernación nacional. De ella muchas veces aquí, inmersos en nuestra óptica localista, no hemos sabido darnos cuenta ni agradecería suficientemente. Y en esta hora en que ha sido asesinado alevosamente es de absoluta justicia proclamar que a él se debió – la famosa moción Araluce en la Comisión de Gobernación de las Cortes – el que se volvieron a abrir la puerta hacia el viejo camino de la reivindicación foral. Otros, antes que él, lo intentaron: pero sólo Araluce lo consiguió a sus dotes de inteligencia y a su habilidad política le deben Guipúzcoa – su provincia adoptiva – y Vizcaya – su provincia natal – el que hoy estén en vía de lograr el retorno de su régimen tradicional. Probablemente por esto le han matado.

Y esta es la razón de nuestra amargura; que han asesinado a un buen servidor del pueblo vasco, y que lo han hecho quienes se escudan en nuestro nombre para dinamitar las vías hacia la reconciliación nacional.

TRAS EL asesinato del señor Araluce y cuatro funcionarios de policía en San Sebastián, el Gobierno español ha presentado su protesta enérgica al de Francia por la celebración, en territorio francés, de una rueda de prensa convocada por tres miembros de ETA; en ella se anunció la muerte del presidente de la Diputación guipuzcoana y se asumió la responsabilidad del quíntuple asesinato.La queja del Gobierno español es pertinente y cuenta probablemente con un amplio respaldo en la opinión pública española. Lo menos que se puede decir es que la actitud del Gobierno del señor Barre, consintiendo una rueda de prensa de esta especie, es inusual. Tras el ametrallamiento de la avenida de España, la permisión de un acto en el que el atentado se explica y se anuncian nuevos actos de violencia es, entre otras cosas, una transgresión al derecho internacional y a los pactos vigentes entre Francia y España.

Así y todo, conviene reconsiderar algunos hechos para perfilar la situación.

ETA nació como una organización separatista, desgajada del antiguo y moderado Partido Nacionalista Vasco en 1952. Se trataba de una facción muy minoritaria, compuesta por jóvenes, en buena parte de la alta burguesía guipuzcoana, que fueron radicalizándose progresivamente a medida que las tensiones se pronunciaban en el País Vasco.

Existe una difícil frontera que separa los movimientos políticos extremistas de las organizaciones paramilitares, en las que la doctrina política pasa rápidamente a segundo plano y prevalece la organización técnica, o la preparación para la lucha armada. Es muy fácil entrar entonces en otro mundo, casi por completo ajeno a las ideologías y a los programas, en el que existe mando multinacional, cuentas de compensación, intervenciones a distancia y un inacabable laberinto subterráneo que no se sabe dónde acaba y en el que probablemente se reciben muy lejanos encargos, cotizados por tarifa universal. Este es el mundo del terrorismo profesional, bastante más pragmático de lo que se cree y en el que, en definitiva, se cumplen encargos.

Hay otra parte de la organización ETA ajena a la lucha armada. Hace aproximadamente dos semanas se celebró en Francia una reunión a la que acudieron las dos ramas (divergentes) de ETA-V Asamblea, las llamadas ramas política y militar. Según los datos más solventes de la prensa francesa, se examinaron las posibilidades de aproximación entre ambas organizaciones. Un comunicado final acordó la creación de un aparato político en el que se optaba por la transformación hacia un partido político, de masas, separatista y socialista, capaz de lanzarse a la lucha política en una futura democracia burguesa. La minoría divergente de esta nueva línea no firmó el pacto y debió unirse, con toda probabilidad, a los comandos incontrolados que practican la violencia ciega, a vida o muerte, con el propósito de ulsterizar el país vasco-español. Así, la bárbara massacre de San Sebastián se explicaría como un intento desesperado, dirigido en un sentido doble: amenazar el «camino a la democracia burguesa», que ha emprendido Madrid y comprometer el cambio de estrategia del radicalismo vasco integrado hasta ahora en ETA.

La condena que el crimen del martes ha despertado en todas las tendencias políticas de este país, y el anonadamiento en que ha sumido a los vascos, obliga a un esfuerzo colectivo, no sólo de condena, sino también de análisis.