El diario PÚBLICO es obligado por sentencia a reconocer que publicó una noticia falsa de Patricia López contra Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta

El misterio de quién grabó a los investigadores del caso del pequeño Nicolás mientras se reunían con agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) había sido resuelto por la comisión judicial que encabezó el comisario, ya jubilado, Marcelino Martín Blas, y el inspector Rubén López. Había sido el comisario José Manuel Villarejo y su mujer, Gema Alcalá -ambos imputados en la causa Tándem, por la que el policía lleva más de una año en prisión- y un redactor de la web Información sensible, Carlos Mier.

Sin embargo, los investigadores de la causa siempre indicaron a los dos jueces que han llevado la instrucción -Arturo Zamarriego y Pilar Martínez Gámez-, que no estaban solos y que, al menos, habían necesitado de la ayuda de Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta, encargados de investigación en el periódico El Mundo y que se reunieron con el pequeño Nicolás para darle esa grabación manipulada y que él intentara con ella que se archivara la causa.

Ahora, esta prueba ha aparecido en el sumario de la causa Tándem. La juez que instruye en Plaza de Castilla dicha investigación ya tiene en sus manos el audio que demuestra que Villarejo le facilitó a sus «infiltrados» Inda y Urreiztieta una grabación ilegal, para ayudar a un presunto estafador a obstaculizar la justicia.

Las cloacas, al rescate de lo que esconde el caso Nicolás: Obiang y blanqueo de capitales
La estrategia estaba orquestada también con la colaboración de importantes medios de comunicación. Por ejemplo, la tarde que se detiene al presunto estafador con su álbum de fotos de famosos, en octubre de 2014, Villarejo habla con tres consejeros del IBEX, como desveló Público: Manuel Delgado Solis (ACS-Florentino Pérez), Mauricio Casals (Atresmedia) y Adrián de la Joya (Indra), este último con demostrados vínculos con la finca la Alamedilla con la que se pretendía blanquear alrededor de 20 millones de euros, según los investigadores de la causa.

Esta posible operación de blanqueo de capitales era el verdadero motivo de que la Unidad de Asuntos Internos y el Centro Nacional de Inteligencia estuvieran hablando tras la detención del veinteañero. Como desveló Público en febrero de 2015, CNI y Policía investigaban una trama relacionada con la familia Obiang en torno al pequeño Nicolás. Ahora, en el sumario Tándem, lo que no tenía sentido en el sumario que aún instruye la juez de plaza Castilla en la Audiencia Nacional se conoce como Proyecto King y por el comisario Villarejo, otros policías y periodistas cobraron hasta 5 millones de euros por servir a una de las facciones de la familia del dictador de Guinea Ecuatorial, en concreto la de su hijo Teodoro.

Según la investigación del pequeño Nicolás, Villarejo podía conocer de la reunión que iba a celebrarse en Asuntos Internos respecto a este asunto a través del entonces número 2 de la Policía, Eugenio Pino. Ambos están imputados en la causa Tándem de la Audiencia Nacional junto al comisario Enrique García Castaño -sospechoso en su momento de haber podido suministrar la tecnología para la grabación a Villarejo, que es por lo que ahora se le investiga en otras causas- y el comisario Carlos Salamanca, quien suministraba presuntamente visados para trabajadores guineanos como los que aparecieron también en el registro del pequeño Nicolás.

Después, tras cortarla, Villarejo y su mujer se reúnen con Inda y Urreiztieta y preparan la reunión con el pequeño Nicolás, que se celebrará en el parque del Canal de Isabel II a mediados de noviembre de 2014. Precisamente, es este audio el que se ha encontrado en la investigación Tándem y el que tiene a los dos periodistas buscando abogado, como ha podido saber Público.

Inda, Urreiztieta, Alfonso Rojo y Daniel Montero a sueldo de la presunta organización criminal de Villarejo
El informe que ya ha llegado a poder de la juez que instruye el caso Nicolás y que debe ser entregado a las partes para que se pronuncien, según ha podido saber Público de fuentes judiciales, incluye también los pagos que algunos periodistas pudieron obtener de la red de Villarejo por informaciones sobre Guinea Ecuatorial, como por ejemplo, Alfonso Rojo de Periodista Digital, con quien el comisario ahora en prisión firmó un contrato de más de 3.000 euros al mes sólo por escribir a favor de los intereses de Teodoro Obiang (hijo).

También pagaba al exsubdirector de Interviú y exsocio del entramado empresarial del comisario, Daniel Montero. En el sumario consta Tándem un contrato de más de 2.200 euros al mes, sólo por el Proyecto King. Precisamente es en el digital del que eran socios Montero y la mujer de Villarejo, Gema Alcalá, fue donde aparecieron las primeras referencias a esta grabación ilegal al CNI y a Asuntos Internos y también sobre la detención de Nicolás. Fue su redactor Carlos Mier quien hizo la supuesta llamada al teléfono del comisario Marcelino Martín Blas, asistente a la reunión, mediante la cual pudo hacerse la grabación.

FALLO

La estimación parcial de las demandas de juicio ordinario presentadas por D. Eduardo Inda Arriaga y D. Esteban Urreiztieta Núñez contra Display Connectors, SL y Dña. Patricia Ariadna López Lucio con los siguientes pronunciamientos:

– se declara que los demandados han cometido una intromisión ilegítima en el derecho fundamental al derecho al honor de D. Eduardo Inda Arriaga y D. Esteban Urreiztieta Núñez, con la publicación el día 27 de marzo de 2019 de la información titulada «Un audio prueba que Inda y Villarejo dieron al Pequeño Nicolás la grabación que el comisario hizo al CNI«.

– se condena a los demandados:

a) A estar y pasar por dicha declaración.

b) A que eliminen en el entorno digital, incluida memoria caché, la página en la que se aloja la información injuriosa objeto de esta litis del Diario Público, https://www.publico.es, de manera que no pueda ser consultada por ningún usuario; así como de la hemeroteca del Diario Público al no existir interés legítimo alguno que justifique su permanencia en la misma.

c) A que eliminen de la cuenta que el diario Público tiene en la red social Twitter la publicación que hemos acompañado como documentos 2 y 4, así de los enlaces a la información original que contiene.

d) A la publicación del fallo de la sentencia condenatoria, en los términos señalados legalmente, en página y noticia independiente del Diario Público, con llamamiento en portada, permaneciendo en la misma por el mismo número de días que median entre su publicación (27 de marzo de 2019) hasta el día en que se suprima la información litigiosa y con el siguiente título: «‘Público’ y Patricia López Lucio han sido condenados por vulnerar el derecho fundamental al honor de D. Eduardo Inda y D. Esteban Urreiztieta, por publicar una información falsa sobre los mismos«

e) A la publicación del fallo de la sentencia condenatoria en la cuenta que el diario Público tiene en la red social Twitter, con el mismo título y durante el mismo tiempo a que nos hemos referido en el párrafo anterior.

f) A que los demandados abonen solidariamente a D. Eduardo Inda y D. Eduardo Urreiztieta la cantidad de 5.000 euros, a cada uno de ellos como indemnización del daño moral ocasionado.

– En cuanto a las costas procesales, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.