La Universidad Autónoma concede el ‘Honoris Causa’ a Santiago Carrillo causando la ira de la derecha, que quiso reventar el acto

Durante años he mantenido una intermitente y buena relación con Santiago Carrillo, aunque él no recuerde nuestros encuentros. Marea la perdiz y es inasequible a una pregunta directa, respondiendo siempre por merodeos. Eso debe proporcionarlo la clandestinidad comunista. Pese a que no es un galán resulta seductor. Enamoriscó a la agria Oriana Falacci. «¿Por qué mueve tanto la pierna?». «Todos los secretarios de los partidos comunistas movemos mucho la pierna». Tal es el crimen (cinco mil asesinados en Paracuellos del Jarama en noviembre-diciembre del 36) que nunca me atreví a preguntarle al respecto. Un Carrillo de 21 años era delegado de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid. Ningún historiador ha encontrado su firma al pie de las matanzas. Sólo César Vidal ha expurgado los archivos soviéticos encontrando rastros de su responsabilidad, pero no es fiable la documentación estalinista. En el Jordán de la Transición, Carrillo, aceptando la bandera y la monarquía, se bautizó de demócrata.

Hacerle a estas alturas de su biografía doctor honoris causa tenía que provocar una división. Yo no participo de los ultraderechistas que le tratan de asesino y genocida pero entiendo el estupor de quienes tienen sus deudos en Paracuellos. Hoy los jóvenes no saben de Carrillo y se examinan diciendo que Franco fue íntimo amigo de Napoleón. Santa ignorancia. Los terribles odios de la Guerra Civil los enterró una clase media emergida hacia la mitad de la dictadura. 60 años después es otro crimen desenterrar el guerracivilismo. La eterna búsqueda de los huesos de García Lorca, la excavación en las bardas de los cementerios, la exaltación de la memoria histórica o la conversión del Valle de los Caídos (una abadía benedictina) en un centro documental de los horrores franquistas. Por el otro lado sería un dislate erigir una basílica en Paracuellos. Guerracivilismo es declararse «rojo», aunque sea en Marie Clarie, por parte de un presidente que debe serlo de todos los españoles.

El PSOE de González tuvo a Carrillo congelado y el de Zapatero ha dado en volverle de la criogenia, primero con aquel ágape por su 90 cumpleaños organizado por un comando de Prisa y con derribo de la estatua de Franco como postre. Con las mismas artes le han hecho ahora honoris causa que será la de la Causa General. Es la reescritura de la Historia mediante el último protagonista vivo de la Guerra Civil. No puedo saber hasta qué punto Carrillo tuvo responsabilidad directa en actos ominosos pero yo a su edad me habría pegado un tiro o me habría ido al frente a hacerme matar. Nuestro hombre ha preferido el doctorado.

«A mis 20 años, yo y otros como yo hicimos cosas que entonces nos parecieron justas y que hoy considero atroces», hubiera podido decir Santiago Carrillo en su investidura como doctor honoris causa por la Universidad Autónoma de Madrid, el pasado día 20, frente a unos jóvenes ultraderechistas que trataban de boicotear el acto con gritos y carteles alusivos a los fusilamientos de presos franquistas en Paracuellos del Jarama, en 1936.

Habría sido heroico que Carrillo reconociera a sus 90 años tener conocimiento de aquello que siempre ha negado saber. En La batalla de Madrid (Crítica. 2004) Jorge M. Reverte reproduce el acta, nunca antes publicada, de una reunión celebrada en noviembre de 1936 entre las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) y la CNT en la que se decidió la «ejecución inmediata» (sin juicio) y «cubriendo la responsabilidad» (con garantía de impunidad) de una parte de los 8.000 presos del bando franquista que había en ese momento en la capital. Las organizaciones que toman parte en esa decisión «que costará la vida a cientos de personas» -concluye Reverte- «están dirigidas por Santiago Carrillo y Amor Nuño: los dos tienen 20 años». Es posible que veteranos como el agente soviético Kolstov manipulara a los adolescentes convertidos en responsables del Orden Público en una situación extrema. Pero difícil de creer que éstos no se enteraran de lo que estaba pasando.

El doctorado honoris causa le fue concedido a Carrillo por su «contribución a la política de reconciliación nacional y su decisiva aportación a la Transición democrática». Es un reconocimiento justificado. Desde 1956 Carrillo defendió la necesidad de suturar la brecha abierta por la guerra. Según la tesis de Santos Juliá (Historias de las dos Españas. Taurus. 2004), esa política fue en parte inspirada por la influencia de una nueva generación socializada en el primer franquismo que, frente al mito de la Cruzada, inventa un nuevo relato de la guerra como tragedia inútil y matanza fratricida, y que, contra la idea de revancha, plantea la necesidad de difuminar la frontera entre vencedores y vencidos. Muchos de esos jóvenes se acercan al Partido Comunista como reacción al contraste entre lo que han oído -en casa, en los campamentos del Frente de Juventudes- y lo que ven. Convertida en política, la idea de reconciliación hará su camino y se convertirá, 20 años después, en fundamento de la transición, cuya expresión institucional será la Constitución integradora de 1978.

¿Se está reabriendo esa brecha? Hace un año, en el aniversario del fusilamiento de Lluís Companys en Montjuïc, Pasqual Maragall dijo que algún día habría que añadir a los nombres de los ejecutados por el franquismo que se recuerdan en ese lugar, los de las personas que «fueron asesinadas y aquí enterradas como consecuencia de los paseíllos republicanos». Sin embargo, lo más decepcionante del proyecto de nuevo Estatut es la ausencia de cualquier voluntad integradora de quienes no compartan la fe nacionalista, lo que se subraya en las referencias a la «memoria histórica» incluidas en el Preámbulo y en el artículo 54.

La amnistía de 1977 fue recíproca: los que habían padecido cárcel, tortura y exilio durante la dictadura amnistiaban a los franquistas, sin exigirles que se reconocieran culpables por tanta desolación como sembraron. Por eso habría sido heroico que Carrillo hubiera reconocido ahora lo que siempre ha negado. Habría sido su contribución más emocionante a la reconciliación por la que se le honraba. «La victoria», escribe Michael Ignatieff en El honor del guerrero, «envenena al vencedor en un olvido que le libra de la vergüenza y el remordimiento». Pero ¿no ocurre lo mismo con el vencido que convierte su derrota en velo de su propio pasado?

A veces la reconciliación tiene formas paradójicas. «En 1970, a mis 18 años, fui uno de aquellos jóvenes que salían a la calle reclamando pena de muerte para los etarras procesados en el juicio de Burgos», escribía un tal R. Graells en LA RAZÓN el 3-9-03, tres días después del fallecimiento de Mario Onaindía, uno de los condenados en ese juicio. Explicaba su ulterior evolución ideológica hasta convertirse en un admirador ferviente de Onaindía, al que había conocido personalmente; y relataba cómo, ante la noticia del fallecimiento de éste, su propio hijo le había interpelado diciéndole que si le hubieran hecho caso y hubiesen ejecutado a Onaindía en 1970 «se habría perdido todo lo que ha hecho después».

Patxo Unzueta

Me ha sorprendido desagradablemente el artículo de Patxo Unzueta, uniéndose al coro de voces falangistas que me acusan de ejecuciones en Paracuellos. He dicho siempre e insisto hoy en que yo no di tales órdenes, Paracuellos no estaba siquiera dentro del área de la jurisdicción de la Junta de Defensa en esas fechas. Y el embajador de Finlandia o de Noruega -no recuerdo bien- que me visitó para denunciar estos hechos y que luego resultó ser un agente nazi, en un libro publicado más tarde en el Berlín de Hitler, reconoció que al visitarme después de los hechos yo no estaba al corriente de lo sucedido.

En esas fechas todas las órdenes que yo di fueron autorizadas por el general Miaja, bajo cuyo mando estaba la Junta que me hubiera retirado su confianza de haberlo yo ordenado. Sin embargo, Miaja mantuvo excelentes relaciones conmigo hasta su participación en el golpe de Casado. Si tuve alguna responsabilidad en aquel episodio fue la de no haberlo evitado. Pero en un Madrid asediado por las tropas de Franco, bombardeado día y noche por la aviación y la artillería enemigas que causaba miles de víctimas inocentes, con la quinta columna tiroteando desde los tejados en cuanto anochecía, donde carecíamos de soldados incluso para cubrir todas las bocacalles por las que podían entrar los atacantes; un Madrid que incluso el mismo Gobierno republicano pensaba que sólo resistiría tres días, la Junta de Defensa carecía de instrumentos para controlar plenamente la situación. No hay que olvidar que, hasta el traslado del Gobierno a Valencia, el orden público en Madrid no había estado a cargo de la policía, sino de los Comités creados por diversas organizaciones políticas y sindicales, cuya actuación terminó suprimiéndose durante mi mandato de consejero de Orden Público. Hubo que ir improvisando a cada momento medios de fortuna para asegurar la defensa de Madrid.

Lo que sí había en Madrid y fuera de la ciudad era mucho odio a los fascistas; miles de refugiados de Extremadura y Toledo que acampaban como podían a sus alrededores y que ardían en deseos de venganza. Y había también fuerzas incontroladas como la columna del Rosal o la columna de Hierro, que no se diferenciaban mucho de los que en guerras actuales son denominados «los señores de la guerra» por su total autonomía y ninguna disciplina respecto a las autoridades oficiales.

Yo no puedo asumir otra responsabilidad que esa; no haberlo podido evitar. Y tengo la desagradable impresión de que el señor Patxo Unzueta reacciona como lo ha hecho en su artículo más que contra otra cosa, contra mi artículo también publicado en su diario «Naciones y nacionalidades».

Santiago Carrillo

En un alarde de amor al crimen, en un siniestro rito académico de culto a la masacre, en una provocación guerracivilista contra media España sin consultar a la otra media, el rector Gabilondo va a permitirse investir Doctor Horroris Causa a Santiago Carrillo Solares, un personaje que, tras la desclasificación de los documentos soviéticos y las nuevas aportaciones de historiadores sin prejuicios ni autocensuras progres, aparece como el máximo responsable de la mayor masacre de la historia contemporánea española, de la más salvaje y absurda, si es que el absurdo no fuera uno de los fundamentos del terror de masas que los comunistas elevaron a razón de Estado y a forma preferente de Gobierno. Hasta ahora, Paracuellos era Carrillo y Carrillo era Paracuellos. Desde ahora, Paracuellos es también el rector Gabilondo de la Universidad Autónoma de Madrid, porque según la infame decisión del claustro que él preside, la actuación de la Junta de Defensa de Madrid, responsable del asesinato de miles de personas, menores incluidos, sin formación de causa, ni juicio, ni otra cosa que el amparo de la famosa  “legalidad republicana” bajo la que habían sido secuestrados de sus casas, es algo digno de premio, elogio y agradecimiento universitario. Qué gentuza.

En realidad, el enaltecimiento de los crímenes de Carrillo es algo más que una provocación criminosa y criminal. Es la demostración de que la Universidad española se ha convertido en un gulag de burócratas desvergonzados que compensan su inanidad intelectual con la pública apología del delito, siempre que el delito sea de izquierdas. Ya hace unos años nombraron Doctor Honoris Causa en otra universidad madrileña al dictador comunista alemán Eric Honecker, pocos meses antes de la caída del Muro y de la liquidación de su abyecto régimen. Los villapalos de entonces, tan miserables como los de ahora, alegaron que así trataban de mejorar las relaciones con el Este. ¿Y qué alega el rector Gabilondo para honrar ahora a Carrillo por sus crímenes? ¿Que no ha pedido nunca perdón por ellos? ¿Que ha mentido en sus libros? ¿Que nunca ha contado la verdad, ni su papel en la eliminación de sus propios compañeros de partido cuando repicaban a masacre en el Kremlin? No. El propio Carrillo ha delatado con sus estúpidas injurias a Moa y a César Vidal lo que muy probablemente va a proclamar en el elogio al carnicero de Paracuellos el ex-rector Cayetano López Martín: que se trata de retar a los historiadores y de provocar a los cientos de miles de lectores que, en un movimiento intelectual sin precedentes, han roto el muro de silencio académico sobre las masacres de la guerra en el lado socialcomunista y revolucionario, masacres que empezaron en 1934 y que, por cierto, también contaron con la participación de Santiago Carrillo. Pero un viejo chequista empeñado en borrar su única página decente, la colaboración con los franquistas en la llegada de la democracia, no es el responsable de esta infamia. Son los rectores como Gabilondo los que ensalzan y canonizan las masacres de la guerra civil. Son ellos los que legitiman el crimen de ayer, quién sabe si para justificar el de mañana.