El CEO del Grupo Springer, Mathias Döpfner, declara la guerra al presidente de GOOGLE, Eric Schmidt en nombre de los editores de periódicos enfurecidos por el poder de los buscadores de noticia

Al igual que en Alemania con Axel Springer, trabajamos las 24 horas con nuestros socios en las editoriales para asegurarnos de que también ganen un buen dinero con un buen periodismo. La innovación y los nuevos modelos de negocio, no los subsidios y la regulación, son el mejor camino a seguir.

En otras áreas, principalmente no periodísticas, el cliente llega incluso al proveedor casi exclusivamente a través de Google. Eso significa en lenguaje sencillo: nosotros, y muchos otros, dependemos de Google. Google tiene actualmente una cuota de mercado de motores de búsqueda del 91,2 por ciento en Alemania. La declaración «si no te gusta Google, puedes ser eliminado de la lista e ir a otro lugar» es tan realista como la recomendación a un opositor de la energía nuclear de que simplemente prescinda de la electricidad. A menos que quiera unirse al pueblo Amish, no puede hacerlo en la vida real.

Los empleados de Google siempre son excepcionalmente amables con nosotros y con otros editores, pero no nos hablamos como iguales. ¿Cómo deberíamos? Google no nos necesita. Pero necesitamos Google. Y económicamente, también, nos estamos moviendo en otras galaxias. Con catorce mil millones de ganancias anuales, Google obtiene unas veinte veces más ganancias que Axel Springer. Uno genera más ganancias por trimestre que el otro en las ventas de todo un año. Nuestra relación es la de Goliath Google con David Axel Springer. Si Google cambia un algoritmo, el tráfico en una de nuestras subsidiarias se reduce en un 70 por ciento en unos pocos días. Este es un caso real. Y el hecho de que esta subsidiaria sea competidora de Google es ciertamente una coincidencia.

Nuestros valores, nuestra imagen de humanidad, nuestro orden social

Tenemos miedo de Google. Tengo que decir esto tan clara y honestamente, porque casi ninguno de mis colegas se atreve a hacerlo en público. Y como los más grandes entre los pequeños, es posible que tengamos que ser los primeros en hablar claramente en este debate. Usted mismo lo escribió en su libro: “Estamos convencidos de que los portales como Google, Facebook, Amazon y Apple son mucho más poderosos de lo que la mayoría de la gente cree. Su poder proviene de su capacidad para crecer exponencialmente. A excepción de los virus biológicos, nada prolifera con la velocidad, eficiencia y agresividad de estas plataformas tecnológicas, y esto también empodera a sus creadores, propietarios y usuarios”.

Entonces, la discusión sobre el poder de Google no es una teoría de la conspiración de los recalcitrantes. Usted mismo habla del nuevo poder de los hacedores, propietarios y usuarios. No estoy tan seguro de los usuarios a largo plazo. Al poder le sigue rápidamente la impotencia. Y es exactamente por eso que tenemos que tener esta discusión ahora en interés de un ecosistema saludable a largo plazo de la economía digital. Eso preocupa a la competencia. Pero no solo el económico, sino también el político. Afecta a nuestros valores, nuestra imagen de la humanidad y nuestro orden social en todo el mundo y, desde nuestra perspectiva, sobre todo el futuro de Europa.

¿Quién es el propietario de los datos?

Tal como están las cosas, su grupo desempeñará un papel de liderazgo en una amplia variedad de áreas de nuestra vida cotidiana profesional y privada, en el hogar, en el automóvil, en la atención médica, en la robótica. Esta es una gran oportunidad y una amenaza igualmente grande. Me temo que no es suficiente decir, como dices, que quieres hacer del mundo un «lugar mejor».

El crítico de Internet Evgeny Morozov ha descrito claramente la actitud que las sociedades modernas deben adoptar aquí: No debatimos la tecnología, cuyas posibilidades fascinantes todos conocen. Estamos teniendo un debate político. Los dispositivos y los algoritmos de Google no son un programa gubernamental. O al menos no debería serlo. Son los ciudadanos los que deben decidir si queremos lo que nos piden y qué precio estamos dispuestos a pagar por ello.

Los editores hicieron sus experiencias aquí desde el principio, como precursores de otros sectores e industrias. Pero mientras se tratara de expropiar contenido (que los motores de búsqueda y los agregadores usan pero no quieren pagar), a pocos les importaba. Pero eso cambia cuando sucede lo mismo con la información personal de las personas. La cuestión de quién posee estos datos será una de las principales cuestiones políticas del futuro.

Monopolio de la red mundial

Dices en tu artículo que las voces críticas con Google “critican en definitiva Internet como tal y la posibilidad de que cualquiera pueda acceder a la información desde cualquier lugar”. El opuesto es verdad. Cualquiera que critique a Google no está criticando a Internet. Pero si quieres una red intacta, tienes que criticar a Google. Para nosotros como editores, Internet no es una amenaza, sino la mayor oportunidad de las últimas décadas. Hoy, el 62 por ciento de nuestras ganancias corporativas provienen del negocio digital. Entonces, no estamos hablando de Internet, solo del papel que juega Google en él.

En este contexto, son de suma importancia las denuncias de competencia contra Google presentadas hace cuatro años por diversas asociaciones editoriales europeas y empresas de Internet ante la Comisión Europea en Bruselas. Google es el mejor ejemplo de una empresa dominante. Con una participación del setenta por ciento del mercado mundial, Google define la infraestructura en Internet. El siguiente motor de búsqueda más grande es Baidu en China con un 16,4 por ciento, y esto se debe a que China es una dictadura y prohíbe el acceso gratuito a Google. Después vienen los motores de búsqueda con una cuota de mercado máxima del seis por ciento. Son competidores falsos.

El mercado es de uno solo. La participación de Google en el mercado de la publicidad en línea en Alemania aumenta año tras año y actualmente ronda el sesenta por ciento. A modo de comparación: el periódico «Bild», que la Oficina Alemana del Cartel ha clasificado como dominante durante décadas (razón por la cual a Axel Springer no se le permitió comprar Pro Sieben Sat.1 o incluso periódicos regionales), tiene una participación de mercado del nueve por ciento de impresos. publicidad en Alemania. En comparación, Google no solo domina el mercado, sino que es superdominante, por así decirlo.

Google es para la web lo que Deutsche Post fue para la entrega de cartas o Deutsche Telekom para el teléfono. En ese momento había monopolios estatales nacionales. Hoy existe un monopolio de red global. Por lo tanto, es de suma importancia que haya criterios transparentes y justos en los resultados de búsqueda de Google.

Introducción de dinero de protección sancionado por las autoridades de la UE

Pero estos criterios justos no se dan. Google clasifica sus propios productos, desde el comercio electrónico hasta las páginas de su propia red de Google+, mejor que sus competidores, incluso si algunos de estos son inferiores a los consumidores y no aparecen de acuerdo con el algoritmo de Google. Ni siquiera se informa claramente al usuario de que estos resultados de búsqueda son autopromocionales. Incluso si una oferta de Google tiene menos visitantes que la de un competidor, aparecerá más arriba hasta que también tenga más visitantes en algún momento.

A esto se le llama abuso de posición dominante. Y todos esperaban que las autoridades antimonopolio europeas prohibieran esta práctica. No se parece a eso. Más bien, el comisario de Competencia propone una «comparación» que dejará boquiabierto a cualquiera que vea un poco el asunto. Eric, en tu artículo hablas de un compromiso que habrías buscado con la Comisión de la UE. Si la Comisión aprueba esta propuesta, habrá encontrado un modelo adicional de adquisición de dinero publicitario para Google. Eso no serían “concesiones dolorosas”, sino ingresos adicionales.

Con toda seriedad, la comisión propone que el motor de búsqueda Google, que domina la infraestructura, continúe discriminando a los competidores en la ubicación de los resultados de búsqueda, lo cual es crucial para el éxito. Pero para compensar -y ahora viene- se habilitaría una nueva ventana publicitaria al inicio de la lista de búsqueda, en la que las empresas discriminadas podrían comprar un lugar en la lista. Esto no es un compromiso. Esta es la introducción del modelo comercial, sancionado por las autoridades de la UE, que se llama dinero de protección en círculos menos honorables. Según el lema: Si no quieres que te matemos, tienes que pagar.

Sepa lo que estamos pensando

Saben muy bien que esto significaría una discriminación a largo plazo y el debilitamiento de toda competencia. Que Google expandiría aún más su dominio en el mercado. Y que esto debilitaría aún más la economía digital europea en particular. Con la mejor voluntad del mundo, no puedo imaginar que eso es lo que quisiste decir con compromiso. Pero eso no es por lo que te culpo a ti y a Google.

Como representante de la empresa, puede y debe representar sus intereses. La acusación va a la Comisión Europea de Competencia. El Comisario Almunia debería volver a pensar si es prudente inventar lo que pasaría a la historia como el clavo en el ataúd de la economía de Internet europea algo esclerótica como un casi último acto oficial. Sin embargo, sobre todo sería una traición al consumidor, que ya no encuentra lo que es más importante y mejor para él, sino lo que es más rentable para Google; en última instancia, una traición a la idea básica de Google.

Esto también se aplica al complejo grande e incluso más problemático de seguridad y explotación de datos. Desde que Snowden desencadenó el asunto de la NSA, desde que se difundió la noticia de los estrechos vínculos entre las grandes empresas estadounidenses en línea y los servicios secretos estadounidenses, el clima social, al menos en Europa, ha cambiado fundamentalmente. Las personas se han vuelto más sensibles a lo que sucede con sus datos de usuario.

Nadie sabe tanto sobre sus clientes como Google. Incluso los correos electrónicos privados o comerciales son leídos por Gmail y pueden ser evaluados si es necesario. Tú mismo dijiste en 2010: “Sabemos dónde estás. Sabemos dónde has estado Podemos saber más o menos lo que estás pensando”. Esa es una declaración notablemente honesta. La única pregunta es: ¿quieren los usuarios que si esta información no solo se usa con fines comerciales, lo que tiene muchas ventajas, pero también algunas desventajas espeluznantes, sino que también puede caer en manos de los servicios secretos y algunos de ellos ya se han metido en sus manos?

El combustible del siglo XXI

Leí una escena que suena como ciencia ficción, pero no lo es: imagina, escribe el autor, despertándose un día y leyendo «¡Buenos días! Después del trabajo te encontrarás con tu ex novia Vanessa y ella te hablará de su compromiso el próximo domingo. Actúa como si estuvieras sorprendido. Porque Vanessa no le ha dicho a nadie todavía. Pero no olvides enviarle un ramo de flores el domingo».

Supongamos que se pregunta brevemente cómo su teléfono sabe esto o si se trata de un engaño e ignora el mensaje por ahora. Por la noche te encuentras con Vanessa. En un vago recuerdo del mensaje de texto en tu teléfono, felicidades por el compromiso. Vanessa está alarmada. «¿Cómo sabes eso?», pregunta ella. «¿No lo publicaste en Facebook?» tartamudeas avergonzado. «Todavía no», dice Vanessa y rápidamente mira hacia otro lado. Ya no necesitas enviar las flores.

Google busca en más de 500 millones de direcciones de Internet. Google sabe más sobre cada ciudadano digitalmente activo de lo que George Orwell jamás imaginó en sus visiones más salvajes en 1984. Google se asienta sobre todo el tesoro actual de datos humanos como el gigante Fafner en el “Ring des Nibelungen”: “Aquí miento y soy dueño”. Espero que seas consciente de la responsabilidad especial de tu empresa. Si el combustible del siglo XX fueron los combustibles fósiles, entonces los datos y los perfiles de usuario son sin duda del siglo XXI. Debe preguntarse si la competencia en general aún puede funcionar en la era digital cuando los datos están tan concentrados en manos de una sola parte.

Solo las dictaduras quieren ciudadanos transparentes

Hay una cita tuya en este contexto que me preocupa. En 2009 dijiste: «Si hay algo que no quieres que nadie sepa, entonces no deberías estar haciendo eso». Aún más inquietante es la frase de Mark Zuckerberg, que escuchó en el podio de la Conferencia Sun-Valley, dijo mientras tú y yo nos sentamos en la audiencia. Alguien preguntó cómo maneja Facebook el almacenamiento de datos y la protección de la privacidad. Y Zuckerberg dijo: «No entiendo tu pregunta. Si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer”.

Tuve que pensar en esta frase una y otra vez. Lo encuentro terrible. Sé que definitivamente no está destinado de esa manera. Pero detrás hay una mentalidad y una imagen de humanidad que se cultiva en los regímenes totalitarios pero no en las sociedades libres. El jefe de la Stasi u otro servicio secreto de una dictadura también podría decir esa frase. La esencia misma de la libertad es que no estoy obligado a revelar todo lo que hago, que tengo derecho a la discreción y, sí, incluso a los secretos, que puedo decidir por mí mismo lo que revelo sobre mí. El derecho individual a ella constituye una democracia. Sólo las dictaduras quieren ciudadanos transparentes en lugar de una prensa libre.

La autosumisión no puede ser la última palabra

Los funcionarios de Bruselas ahora están pensando en cómo, al restringir la configuración y el almacenamiento de cookies (que todavía se pueden usar hoy para ver en qué sitio web hizo clic alrededor de las 10:10 a.m. el 16 de abril de 2006) en Internet, la transparencia total de la los usuarios pueden evitar para fortalecer los derechos de los consumidores. Todavía no sabemos exactamente cómo resulta esta regulación, tampoco si hace más bien que mal. Pero una cosa ya es cierta: si vinieras, habría un ganador: Google. Porque Google es considerado por los expertos líder absoluto en el desarrollo de tecnologías que documentan los movimientos y hábitos de los usuarios sin establecer cookies.

Google también ha tomado precauciones con respecto a los procedimientos antimonopolio de Bruselas sobre el tema de la búsqueda justa. Se supone que todo se decidirá en interés de Google. Pero si no, también estarías cubierto. Las concesiones y restricciones ganadas en largos procesos, que se limitan a los dominios europeos de Google, ya no tendrían efecto en el acuerdo, porque Google podría determinar arbitrariamente con Android o Chrome que la búsqueda ya no se debe realizar en una dirección de Internet sino en un aplicación De esta forma, Google podría eludir todos los compromisos que aún están vinculados a las búsquedas en dominios de Google como google.de.

¿Se hundirá o despertará la política europea? Las instituciones de Bruselas nunca han sido tan importantes. Decidir es una cuestión arcaica de poder. ¿Existe la posibilidad de una infraestructura europea digital autónoma o no? Se trata de competitividad y sostenibilidad. La autosumisión voluntaria no puede haber sido la última palabra del Viejo Mundo. Más bien, la voluntad de la economía digital europea de tener éxito en la política europea podría finalmente convertirse en lo que la UE ha echado mucho de menos en las últimas décadas: una narrativa emocional.

Superestado en un vacío legal

16 años de almacenamiento de datos y 16 años de experiencia de decenas de miles de desarrolladores de TI han creado una ventaja competitiva que ya no se puede lograr con medios puramente económicos. Desde que Google compró «Nest», Google sabe aún mejor lo que hace la gente en sus propias cuatro paredes. Y ahora Google también está planeando autos sin conductor para competir con la industria automotriz de Toyota a VW a largo plazo. Entonces Google no solo sabe dónde conducimos nuestros coches, sino también qué hacemos mientras conducimos. Olvídese del Gran Hermano: ¡Google es mejor!

Con eso en mente, me preocupa que Google, que acaba de anunciar la adquisición del fabricante de drones Titan Aerospace, durante algún tiempo haya sido visto como un partidario de los barcos gigantes propuestos y los mundos de trabajo flotantes que navegan en mar abierto, es decir, aguas sin estado y pueden funcionar. ¿Cuál es la razón de este desarrollo? No es necesario ser un teórico de la conspiración para encontrar esto preocupante, especialmente dadas las palabras del fundador y principal accionista de Google, Larry Page .

Sueña con un lugar sin leyes de privacidad y sin responsabilidad democrática. “Hay muchas cosas que nos gustaría hacer que no podemos hacer porque son ilegales”, dijo Page en 2013. “Porque hay leyes en contra de ellas. Deberíamos tener algunos lugares donde estemos seguros. Donde podemos probar cosas nuevas y descubrir qué impacto tienen en la sociedad”.

¿Significa eso que Google planea operar en un vacío legal por si acaso, sin molestar a las autoridades antimonopolio y la protección de datos? ¿Una especie de superestado que navega imperturbable en su imperio flotante más allá de todos los estados nacionales?

Google podría dar un buen ejemplo

Hasta ahora, las preocupaciones han sido: ¿Qué sucederá si Google continúa expandiendo su poder de mercado absolutamente dominante? ¿Habrá aún menos competencia? ¿Retrocederá aún más la economía digital europea en comparación con algunas supercorporaciones estadounidenses? ¿Serán los consumidores aún más transparentes, controlados por otros y manipulados aún más por terceros, ya sea por intereses económicos o políticos? ¿Y qué influencia tienen estos factores en nuestra sociedad?

Después de esta inquietante noticia, uno tiene que preguntarse: ¿Google está planeando seriamente el supraestado digital en el que una corporación, naturalmente, solo hace el bien y, por supuesto, “no hace el mal” a sus ciudadanos? Por favor, querido Eric, explícanos por qué nuestra interpretación de lo que dice y hace Larry Page es un malentendido.

Sé que los problemas creados por las nuevas superautoridades digitales como Amazon y Facebook no pueden ser resueltos solo por Google. Pero Google podría, para su propio beneficio a largo plazo, predicar con el ejemplo. La empresa podría crear transparencia, no solo enumerando los resultados de búsqueda de acuerdo con criterios cuantitativos claros, sino también revelando todos los cambios de algoritmo. Al no almacenar direcciones IP, eliminar automáticamente las cookies después de cada sesión y solo almacenar y utilizar el comportamiento del cliente si este lo solicita expresamente. Y explicando y documentando lo que pretende hacer con su sede corporativa flotante y sus laboratorios de desarrollo.

El alto precio de la cultura libre

Porque la preocupación por la creciente heteronomía a través de esta araña que todo lo determina en la web no preocupa a algunos dinosaurios analógicos que no entendieron Internet y, por lo tanto, tienen miedo de todo lo nuevo. Más bien, son los nativos digitales, y entre ellos los más jóvenes y mejor informados, los que tienen un problema creciente con el control cada vez más completo de Google.

Esto también incluye la ficción de la cultura libre. En Internet, en el hermoso y colorido mundo de Google, muchas cosas parecen gratuitas: desde los servicios de búsqueda hasta las ofertas de publicaciones periodísticas. En verdad, pagamos con nuestro comportamiento. Con la predictibilidad y usabilidad comercial de nuestro comportamiento. Cualquier persona que haya tenido un accidente automovilístico hoy y escriba sobre ello en un correo electrónico puede recibir mañana una oferta del fabricante para un nuevo automóvil en su teléfono móvil. Terriblemente práctico.

Cualquiera que navegue por sitios web sobre la presión arterial alta hoy y automáticamente revele su notoria falta de ejercicio a través de su brazalete de ejercicios Jawbone puede esperar primas de seguro médico más altas pasado mañana. No es práctico en absoluto. simplemente terrible Puede ser que no pase mucho tiempo antes de que más y más personas se den cuenta de que la vigencia de su propio comportamiento exige un alto precio: la libertad de autodeterminación. Y por eso es mejor y más barato pagar con algo muy anticuado: simplemente dinero.

También puedes conquistar hasta la muerte.

Google es el principal banco de moneda de comportamiento que domina el mercado mundial. Nadie capitaliza su conocimiento sobre nosotros con tanto éxito como Google. Eso es impresionante y peligroso.

Estimado Eric Schmidt, No necesita mi consejo y, por supuesto, estoy escribiendo aquí desde la perspectiva de la persona en cuestión. soy fiesta Como beneficiario del tráfico de Google. Como beneficiario del marketing publicitario automatizado de Google. Y como víctima potencial del conocimiento de datos y el poder de mercado de Google. Sin embargo, a veces menos es más. Y puedes conquistarte a ti mismo hasta la muerte.

Los monopolios no han sobrevivido a largo plazo en toda la historia económica. O han fracasado debido a la autosatisfacción que proviene de su propio éxito. Eso no es probable en el caso de Google. O han sido debilitados por la competencia. Eso apenas parece posible en el caso de Google. O han sido restringidas por iniciativas políticas. IBM y Microsoft son los ejemplos más recientes.

Otra forma sería el autocontrol voluntario del ganador. ¿Es realmente prudente esperar hasta que el primer político serio pida la disolución de Google? O, peor aún: ¿hasta que los ciudadanos se nieguen a obedecerte, mientras aún puedan hacerlo? En cualquier caso, ya no podemos más.

Saludos
cordiales.