1 marzo 1998
La votación de la moción de censura se demoró durante un año por distintas artimañas que incluían el intento de soborno al diputado Tahar
El presidente de Melilla, Ignacio Velázquez (PP) derribado por una moción de censura encabezada por el tránsfuga Enrique Palacios
Hechos
El 28.02.1998 D. Enrique Palacios fue designado nuevo presidente de Melilla al ser aprobada una moción de censura contra su antecesor, D. Ignacio Velázquez (PP).
Lecturas
El 28 de febrero de 1998, el presidente de la Ciudad Autónoma de Melilla, Ignacio Velázquez Rivera, del Partido Popular, pierde el cargo tras culminar una moción de censura que había comenzado a votarse exactamente un año antes. Su sustituto es Enrique Palacios Hernández, diputado local elegido en las listas del PP en 1995, pero expulsado del grupo popular tras romper con Velázquez. El cambio de Gobierno se produce por orden del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que obliga a reanudar una votación interrumpida irregularmente el 1 de marzo de 1997. La moción cuenta con el respaldo del PSOE, de Coalición por Melilla (CpM), formación representativa de buena parte del electorado musulmán y encabezada por Mustafa Hamed Moh Mohamed, conocido como Mustafa Aberchán, de la Unión del Pueblo Melillense (UPM), liderada por Juan José Imbroda Ortiz, y de dos diputados que habían abandonado el PP: Palacios y Abdelmalik Tahar. La heterogénea alianza consigue desplazar a los populares de un poder que ejercen desde 1991, pero la peculiar ejecución judicial de la censura provoca que el nuevo presidente nazca políticamente en minoría y que sus antiguos compañeros anuncien inmediatamente otra moción para destituirlo.
La crisis se remonta a las elecciones autonómicas de mayo de 1995, en las que el PP obtiene 14 de los 25 diputados de la Asamblea melillense. El PSOE consigue cinco representantes, Coalición por Melilla cuatro y Unión del Pueblo Melillense dos. Esta última formación procede del espacio político centrista y localista de la ciudad, con antiguos integrantes de UCD, y mantiene posiciones conservadoras, aunque sus diferencias con Velázquez terminan acercándola a la oposición. La mayoría absoluta popular parece garantizar inicialmente la estabilidad del Gobierno, pero en febrero de 1997 los diputados Enrique Palacios y Abdelmalik Tahar abandonan el grupo del PP y pasan al Grupo Mixto. Con sus dos votos, la oposición reúne trece diputados frente a los doce que permanecen fieles a Velázquez. La censura no tiene como candidato a un socialista ni a un dirigente de CpM, sino al propio Palacios, que consigue convertirse en la alternativa aceptable para partidos de sensibilidades muy diferentes unidos por su propósito de desalojar al presidente.
El 1 de marzo de 1997 se celebra el pleno de la moción de censura, pero Velázquez recurre a una interpretación jurídica singular para impedir su derrota. Cuando llega el turno de votar de Enrique Palacios, la vicepresidenta que preside la sesión interrumpe el procedimiento y ordena leer un decreto del presidente de la ciudad. El documento sostiene que Palacios tiene un interés personal, directo e ilegítimo en el resultado, puesto que aspira a ocupar la Presidencia, y que por ello debe abstenerse conforme a las normas sobre conflictos de intereses administrativos. El razonamiento convierte en causa de exclusión del voto una circunstancia inherente a cualquier moción de censura constructiva: que uno de los diputados sea candidato a sustituir al gobernante censurado. Tras la lectura del decreto, los diputados populares abandonan el salón y la presidencia de la sesión considera rechazada la moción. Los representantes de la oposición permanecen reunidos y sostienen que Palacios tiene derecho a votar, pero Velázquez continúa ejerciendo el poder. La controversia queda trasladada a los tribunales.
Durante los meses siguientes se produce otro episodio que complica extraordinariamente la situación. Abdelmalik Tahar, el segundo diputado disidente del PP, abandona Melilla y renuncia oficialmente a su escaño en abril de 1997, lo que permite que sea sustituido por Antonio Miranda, integrante de la candidatura popular. El PP recupera así sus trece diputados y, con ellos, la mayoría absoluta. Sin embargo, la renuncia de Tahar da lugar a una investigación judicial por presunto soborno. Según declara posteriormente el propio exdiputado, personas relacionadas con el entorno de Velázquez le habían ofrecido 50 millones de pesetas para que abandonara su acta, aunque sostiene haber recibido solamente una parte del dinero. La investigación alcanza al presidente melillense, al consejero de Economía Nicolás Sánchez, a colaboradores de la Presidencia, a un inspector de policía y a varios empresarios. En enero de 1998, la Fiscalía atribuye a los investigados un presunto delito de cohecho. La existencia de estas acusaciones no equivale todavía a una condena, pero añade al conflicto político la sospecha de que la mayoría parlamentaria pudo ser recuperada mediante incentivos económicos ilegales.
El 19 de diciembre de 1997, el TSJA da la razón a Palacios y establece que se ha vulnerado su derecho a participar en la votación. La sentencia ordena reanudar el pleno de marzo de 1997 exactamente en el momento en que fue interrumpido, conservando la validez de los votos ya emitidos. Velázquez se resiste inicialmente a ejecutar la resolución, pero termina obligado a convocar la continuación de la sesión para el 28 de febrero de 1998. El resultado es extraordinario: la votación se completa con arreglo a la composición y a los votos del pleno de 1997, aunque la correlación de fuerzas de la Asamblea haya cambiado durante el año transcurrido. No es necesario que Tahar recupere jurídicamente su escaño ni que vuelva a emitir un voto: su voto favorable a la censura, emitido cuando todavía era diputado, conserva su validez por decisión judicial. El único voto pendiente es el de Palacios. Cuando este lo emite, la moción alcanza la mayoría necesaria y Velázquez pierde inmediatamente la Presidencia.
A FAVOR DE LA MOCIÓN DE CENSURA
- A favor: 12 – Ex PP (2) + PSOE (5) + Unión del Pueblo Melillense (2) + Coalición por Melilla (4)
- En contra: 12 – PP
La llegada de Palacios al poder no resuelve la crisis. Aunque la censura ha prosperado conforme a la composición parlamentaria de marzo de 1997, la Asamblea de febrero de 1998 cuenta nuevamente con trece diputados del PP, suficientes para destituir al nuevo presidente. Los populares presentan el 5 de marzo otra moción de censura, proponiendo el regreso de Ignacio Velázquez. Palacios responde el 12 de marzo mediante un decreto que declara inadmisible la iniciativa y rechaza convocar el pleno, alegando que constituye un abuso de derecho porque pretende derribar a un Gobierno que apenas ha comenzado a actuar. Ordena además medidas para impedir que los diputados celebren por su cuenta la sesión prevista para el día 15. La situación reproduce, con los protagonistas intercambiados, el enfrentamiento del año anterior: quien había denunciado la utilización de la Presidencia para impedir una votación recurre ahora a sus propias facultades institucionales para bloquear otra. La nueva controversia también termina ante los tribunales.
Cronología de una crisis política y judicial
| Fecha | Acontecimiento |
|---|---|
| 18 de mayo de 1992 | Velázquez convoca precipitadamente, para esa misma noche, un pleno sobre una moción de censura cuando sabe que la concejala socialista Elsa Moralejo se encuentra fuera de Melilla. La oposición denuncia la maniobra. |
| Mayo de 1995 | El PP consigue 14 de los 25 escaños de la Asamblea de Melilla, logrando mayoría absoluta. |
| Febrero de 1997 | Enrique Palacios y Abdelmalik Tahar abandonan el grupo popular y respaldan una moción de censura con PSOE, CpM y UPM. |
| 1 de marzo de 1997 | Velázquez impide por decreto que Palacios vote la moción. La oposición proclama su victoria en una continuación de la sesión, pero el acta oficial no la reconoce. |
| 26 de abril de 1997 | Tahar renuncia formalmente a su escaño y es sustituido por Antonio Miranda. El PP recupera la mayoría absoluta. |
| Diciembre de 1997 | Tahar declara judicialmente que le ofrecieron dinero para renunciar al acta. |
| 19 de diciembre de 1997 | El TSJA ordena reanudar la votación interrumpida el 1 de marzo. |
| Enero de 1998 | La Fiscalía formula imputaciones por presunto cohecho contra Velázquez y otros implicados en la renuncia de Tahar. |
| 28 de febrero de 1998 | Palacios emite el voto que faltaba en la moción de 1997 y sustituye a Velázquez como presidente. |
| 5 de marzo de 1998 | El PP presenta una nueva moción de censura contra Palacios para devolver la Presidencia a Velázquez. |
| 12 de marzo de 1998 | Palacios declara inadmisible por decreto la moción del PP y se niega a convocar el pleno. |
| 15 de marzo de 1998 | La Asamblea permanece cerrada y vigilada para impedir la celebración de la sesión pretendida por el PP. |
| 28 de enero de 1999 | El TSJA anula la negativa de Palacios y ordena convocar el pleno de censura, al considerar vulnerado el derecho de participación política de los diputados. |
| Julio de 1999 | Palacios deja la Presidencia tras las elecciones de mayo. |
01 Marzo 1998
Melilla se merece otra política y otros dirigentes
Permítannos que no les expliquemos aquí todo el lío que ha llevado a que Ignacio Velázquez (PP) dejara ayer de ser alcalde-presidente de Melilla. Es demasiado complicado. Baste con decir que el embrollo ha contado con todos los ingredientes de la mala lid política: dos tránsfugas del PP que se pasaron a la oposición e hicieron posible la presentación de una moción de censura, la suspensión arbitraria por parte de Velázquez de la votación de esa moción de censura, la intervención de los tribunales para restablecer la legalidad, la misteriosa y sospechosa retirada de la escena de uno de los tránsfugas… El cargo ha ido a parar a Enrique Palacios, que es el tránsfuga que sigue en sus trece. La situación es esperpéntica: Palacios ha asumido el gobierno de la ciudad autónoma con el apoyo de 12 diputados, en tanto el PP cuenta… ¡con 13! El nuevo alcalde-presidente, que asegura estar animado de un gran «espíritu conciliador», acusa al PP de ser «una banda», califica sin parar a su oponente de «presunto delincuente» y, ya de paso, ataca a EL MUNDO. El tono de las réplicas de Velázquez, al que la Justicia ha propinado un buen rapapolvo, tampoco es mucho más elevado. Da toda la impresión de que, si ambos se dedicaran a otros menesteres, Melilla saldría ganando bastante. Se merece una política menos rastrera.
06 Marzo 1998
El esperpento de Melilla
El culebrón melillense, protagonizado por Enrique Palacios (un tránsfuga) e Ignacio Velázquez (acusado de corrupción), continuó ayer con un nuevo capítulo, tan esperpéntico como los anteriores. Nos habíamos quedado en que Velázquez (PP) había perdido el cargo de alcalde-presidente, después de que Enrique Palacios, tránsfuga del PP que se pasó al Grupo Mixto, presentara una moción de censura. Pues bien, ayer, a la media hora escasa de que Palacios tomara posesión del Gobierno de la ciudad norteafricana, se encontró con la sorpresa de que el PP presentaba las firmas precisas para una nueva moción de censura. Los populares justifican su iniciativa asegurando que «Palacios gobierna de forma ilegítima, gracias a un acto de transfuguismo». Y el portavoz del recién estrenado Gobierno melillense afirma que Velázquez trata de recuperar cuanto antes el poder para evitar «que se descubran los trapos sucios». Los socios del nuevo Gabinete han amenazado con convocar el pleno para que se vote la moción de censura… que es exactamente lo mismo que les hizo Velázquez a ellos hace un año. En suma: una bochornosa sucesión de venganzas, traiciones y golpes bajos de dos personajes poco ejemplares.
CONDENAS A «LOS TRAMPOSOS»:
| Protagonista | Procedimiento | Resultado conocido |
|---|---|---|
| Ignacio Velázquez | Convocatoria nocturna del pleno de censura de mayo de 1992 | Condenado en diciembre de 1999 a 6 años de inhabilitación por prevaricación. El Tribunal Supremo confirma la condena en diciembre de 2001. |
| Ignacio Velázquez | Decreto que impide votar a Palacios el 1 de marzo de 1997 | Condenado en 2003 a 9 años de inhabilitación por prevaricación. La condena queda firme en 2005. |
| Ignacio Velázquez y otros investigados | Presunto soborno a Abdelmalik Tahar para que renunciara al escaño | Investigación penal por cohecho. La Fiscalía formula acusación y solicita sanciones económicas. La causa terminará archivada. |
| Enrique Palacios | Decreto de marzo de 1998 que impide la moción de censura del PP | El TSJA anula el decreto en enero de 1999 por vulnerar derechos de participación política. La sentencia queda firme en 2000. |
| Enrique Palacios | Bloqueo de la Asamblea para impedir la votación | Condenado en 2000 a 7 años de inhabilitación por prevaricación, según la información judicial publicada entonces. No he verificado la firmeza posterior de esa concreta condena penal. |
El Análisis
UN PAR DE TRAMPOSOS SIN VERGÜENZA
Pocas imágenes resultan tan poco edificantes para la democracia como la sucesión de maniobras que rodea la Presidencia de Melilla entre 1992 y 1998. Ignacio Velázquez descubre que puede salvarse de una moción de censura convocando el pleno a una hora en la que sabe que falta una concejala de la oposición; cinco años después intenta repetir la operación impidiendo votar a su rival con el argumento de que tiene interés personal en convertirse en presidente. Y cuando Enrique Palacios consigue finalmente desalojarlo del poder, no tarda en recurrir a procedimientos similares para evitar que el PP le devuelva la misma moneda. A todo ello se añaden las acusaciones de compra de voluntades, especialmente graves en el caso de Abdelmalik Tahar, cuya renuncia permite recuperar una mayoría parlamentaria que los populares habían perdido. Que un Gobierno nacido de una moción de censura respaldada por PSOE, CpM y UPM tenga como presidente a un antiguo diputado del PP ya resulta políticamente singular; que ese presidente termine bloqueando otra moción con métodos parecidos a los que había denunciado completa un espectáculo de oportunismo institucional. La cuestión no es que los tránsfugas puedan alterar las mayorías —algo políticamente discutible, pero no necesariamente ilegal—, sino que los responsables públicos parezcan considerar las reglas democráticas obstáculos que pueden manipularse cuando amenazan su permanencia en el cargo. Las posteriores condenas por prevaricación confirman que algunas de aquellas actuaciones sobrepasaron el terreno de la picaresca política. Melilla merece que sus gobernantes compitan por administrar la ciudad, no por descubrir quién encuentra el procedimiento más ingenioso para impedir que la Asamblea vote. La forma de entender la política de Velázquez y Palacios, es la propia de los tramposos tahúres de las partida de cartas, y no de la de quienes respeten las reglas.
JF