La rueda de prensa de Rajoy sobre el ‘caso Bárcenas’ desata una cruenta guerra entre los diarios EL MUNDO y el ABC

Desde hace ya seis meses, la vida pública se ha visto condicionada por un contumaz acoso mediático contra el PP y el Gobierno de Rajoy. Dos medios de comunicación -uno animado por su ideología prosocialista, y el otro, por su gusto por el sensacionalismo y su resentimiento contra el actual presidente- se han servido de las filtraciones de un delincuente, Luis Bárcenas, para intentar derribar al Gobierno. Despreciando la libre voluntad de los españoles, que en noviembre del 2011 depositaron su confianza en el PP con una histórica mayoría absoluta, el ensañamiento de estos medios con el proyecto de Rajoy llegó al ridículo de que hace justo un año daban por hecho el rescate de España, y hasta lo jaleaban. Los profetas de aquel rescate, que se ha quedado en nada, son los mismos que, fracasado su intento de derribo por la vía económica, dan pábulo ahora al chantaje de Bárcenas y su nuevo cómplice, Ramírez.

El pasado 16 de enero salió a la luz que Luis Bárcenas, extesorero del PP imputado en el caso Gürtel, apartado por Rajoy y Cospedal en julio del 2009, había llegado a tener veintidós millones en cuentas en Suiza. Dos días después, el periódico EL MUNDO publicaba, sin aportar prueba ni testimonio alguno, que Bárcenas habría pagado durante dos décadas sueldos en negro a dirigentes del PP. Esa información, basada en rumores, fue desmentida taxativamente por Cospedal. El último día de enero, el diario EL PAÍS publica los que denomina «papeles de Bárcenas», fotocopias que recogen una supuesta contabilidad B del PP y en las que se presenta a Rajoy como receptor de sobresueldos en negro.

Bárcenas, una cadena de mentiras

Bárcenas, que en esta historia ha ido enlazando una mentira tras otra y ayer ofreció su cuarta versión, niega ese mismo día la autenticidad de los documentos y haberlos escrito. Ante el escándalo por el acopio multimillonario de dinero en cuentas foráneas por parte de un extesorero del PP, ABC exigió en sus editoriales una explicación clara y categórica por parte del Gobierno y el partido que lo sustenta. El 2 de febrero, Rajoy comparece formalmente ante la opinión pública española. Niega la existencia de una caja B, rechaza haber cobrado y hace públicas sus declaraciones de renta y patrimonio. Rubalcaba exige su dimisión y anuncia que también hará públicos sus bienes. Un anuncio mendaz, pues a día de hoy sigue sin cumplirlo. Rubalcaba, en una línea de incoherencia, pasó de pedir aquella dimisión a firmar pactos de Estado con Rajoy, para luego volver a cambiar el paso y pedir ahora, otra vez, la marcha del presidente.

El 4 de febrero, Bárcenas afirma en sendas entrevistas que estamos «ante una burda manipulación», que su cuaderno con los balances paralelos «ni existe ni ha existido» y que la letra de los papeles no es suya. El 14 de junio, su fortuna en Suiza se eleva ya a 47 millones. El 27 de junio, y ante tales indicios, el juez Ruz decide su ingreso en prisión, dentro de en una pieza separada del Gürtel. El llamado «caso Bárcenas» parecía encaminado a dilucidarse en su destino natural en un Estado de Derecho: los tribunales, que es donde debe dirimirse si hay o no pruebas inculpatorias contra el PP o sus dirigentes, caso en el que ABC exigiría con toda dureza las pertinentes responsabilidades. Pero el asunto dio un giro inesperado. Un periodista caracterizado por su falta de rigor, los desmentidos constantes de sus propias informaciones, su afán desmedido de protagonismo y su rencor contra Rajoy se entrevista con Bárcenas y decide hacer piña con el delincuente para apoyarlo en su chantaje al Gobierno y en la cacería contra el presidente. El respaldo llega al insólito extremo de que sitúa como letrado del preso a su abogado de confianza, Gómez de Liaño, apartado en su día de la Judicatura por prevaricador y defensor de causas tan nobles como las de la mafia rusa.

¿Y las pruebas?

Arribamos así al momento actual, donde las preguntas que debe hacerse la opinión pública son sencillas. ¿Qué pruebas garantizadas por la Justicia existen a día de hoy contra Rajoy y el PP? Ninguna. ¿Qué palabra merece más crédito, la del presidente o la de un mentiroso contumaz, evasor de 47 millones? Mientras no aparezcan pruebas incontestables, ¿tiene sentido poner en jaque el mayor proceso de reformas de la historia de España, la estabilidad política y la recuperación económica por lo que divulga en un diario sensacionalista un presidiario que ha mentido una y otra vez?

Con lo conocido hasta hoy, en ABC creemos a Rajoy y no a los chantajistas. Mientras no aparezcan nuevos hechos probados en el juzgado, estamos en realidad ante un simple careo entre Bárcenas y Ramírez, por un lado, y Rajoy y Cospedal por otro. Ahora bien, fiel a su expreso compromiso con la regeneración democrática, este periódico sería inflexible a la hora de pedir las máximas responsabilidades si algún día se revelase de manera concluyente que se vulneró la ley o se mintió a los españoles, pues, como decía Aristóteles: «Soy amigo de Platón, pero soy más amigo de la verdad».

Bajo el sugerente título, aunque un poco largo, de ‘El Gobierno amaña con ABC las preguntas a Rajoy sobre Bárcenas’, la edición digital de EL MUNDO nos acusó ayer de ‘precocinar’ la cuestión que nuestro periódico le planteó al presidente del Gobierno en La Moncloa. Puestos a ‘precocinar’ me pregunto cuánto tiempo llevaba envasada al vacío la entrevista que el director del diario que ayer citaba a Plinio el Joven en portad mantuvo con el hoy preso preventivo Bárcenas, y si los ingredientes del plató que nos han servido a cuatro manos en bandeja para tratar de colocar encima la cabeza del jefe del Ejecutivo no habían sido pactados de antemano. Es una duda metódica que sabrán comprender, porque si a ellos les asalta la sospecha de que ABC se ha prestado al amaño del Gobierno, entenderán que nosotros sospechemos que EL MUNDO se ha prestado al amaño de Bárcenas (o viceversa). La pregunta que el ABC planteo al Jefe del Ejecutivo les parece ‘sin aristas, amtices o detalles del caso que tiene a Mariano Rajoy con toda la oposición exigiendo su dimisión’. Créanme que siento horrores que no les haya gustado; la próxima vez les pediremos consejo sobre cómo ‘precocinar’ una pregunta o una entrevista de cuatro horas con Bárcenas sin que se note demasiado.

Pueden seguir empujando, porque, tomándoles prestada la cita de Plinio el Joven que ayer llevaban en portada – ‘El miedo es un mal maestro para dar lecciones de virtud’ – no nos vamos a callar. Por lo demás, lamento de veras su disgusto de no haberle podido preguntar al presidente del Gobierno, aunque ha tenor de lo publicado estos días no deben tener muchas dudas: ‘Rajoy – sostiene EL MUNDO – ha intentado ocultar la verdad desde una posición de absoluto pragmatismo falto de ética’. ¿Es suya la cita o se la ha dictado Bárcenas? ¿Estará precocinada?

Jaime González

El grado de manipulación informativa al que puede llegar el diario EL MUNDO supera todo lo imaginable –y eso que ya es mucho lo que llevamos visto en los últimos años. Uno creería que su manipulación de la verdad, sus incomprensibles investigaciones de tramas conspirativas inverosímiles hubieran llevado a un poco de reflexión. Pero eso brilla por su ausencia. Decir hoy en EL MUNDO.es que “el Gobierno amaña con ABC las preguntas a Rajoy sobre el ‘caso Bárcenas’” es dar una información falsa- lo que tampoco es novedad. Y decir que fue el director de ABC el que “dictó” al redactor Mariano Calleja sus preguntas para la rueda de Prensa de Moncloa equivale a decir:

1º Que, según EL MUNDO un redactor no debe seguir las indicaciones de su director. Algo que seguro que es lo que ocurre con todos los redactores de ese periódico y Ramírez.

2º Que el Director de ABC no tiene criterio propio y para ser capaz de imaginar una pregunta a Rajoy necesita que el equipo del presidente se la sugiera.

3º Que la autora de la información de EL MUNDO.es, Marisa Cruz, está bastante sorda porque lo que Mariano Calleja dijo a sus colegas es que él había informado a su director y a su redactor jefe de las preguntas que pensaba hacer. Algo que seguro que nunca hace nadie en el diario EL MUNDO en una situación así. Porque lo cierto es que nadie dijo a Calleja el qué preguntar.

4º El diario EL MUNDO que otorga carnets de legitimidad periodística para poder hacer preguntas al presidente del Gobierno haría bien en explicarnos qué legitimidad añadida le otorga el aliarse con un delincuente confeso, como Luis Bárcenas. Qué objetividad tiene el medio que actúa como enlace entre el detenido y el juez. Y con qué independencia y distanciamiento de los hechos puede actuar quien proporciona al procesado su abogado defensor.

Hablar del diario EL MUNDO es lo mismo que hablar de Ramírez. Porque un diario que no ha podido tener más que un solo director en casi 24 años de vida a caballo entre el siglo XX y el XXI, no es un medio de comunicación, es una gacetilla personal. Gacetilla afecta a las filias y fobias de quien consigue que ni los propietarios del medio sean capaces de ejercer la autoridad que les da poseer más del 90 por ciento del capital. Algo inverosímil y de lo que Ramírez se enorgullece. En esas circunstancias y con graves problemas para encontrar la viabilidad de su medio y su grupo en el que ya no creen ni sus propietarios, Ramírez ha intentado a la desesperada demostrar que él puede poner y quitar un presidente del Gobierno por el procedimiento del chantaje. Y como parte de ese chantaje descalifica a todos los medios que no entramos a su juego, que no le seguimos dócilmente. Y es que quien Gobierna una redacción haciendo que el planeta gire en torno a su persona e impone a los suyos cierto tipo de disciplina, no puede imaginar que existan otros medios en los que de verdad trabajamos en libertad. Ánimo, Ramírez, siga usted insultando mientras los problemas que asolan a su gacetilla personal le ponen tan nervioso. Otros procuramos seguir averiguando la verdad sin aliarnos con el delincuente.

Ramón Pérez Maura

Con los ataques de ABC a EL MUNDO en medio de la polémica por los papeles de Luis Bárcenas y la financiación del PP se están reproduciendo de manera casi fotográfica otros ataques más antiguos, los de EL PAÍS. Sólo que entonces eran inquina y rencor contra el PSOE y hoy contra el PP.

Un editorial de ABC se desmelenaba ayer contra EL MUNDO y su director, denunciando el «chantaje de Bárcenas y su nuevo cómplice, Ramírez», del que decía: «Un periodista caracterizado por su falta de rigor, los desmentidos constantes de sus propias informaciones, su afán desmedido de protagonismo y su rencor contra Rajoy se entrevista con Bárcenas y decide hacer piña con el delincuente para apoyarlo en su chantaje al Gobierno y en la cacería contra el presidente».

Tocando a rebato la dirección del periódico, muchos de sus redactores y columnistas se sumaban a la denuncia del satánico EL MUNDO. Ninguno con más entusiasmo que Ramón Pérez-Maura, quien bajo el titular de La gacetilla de Ramírez sentenciaba: «El grado de manipulación informativa al que puede llegar el diario EL MUNDO supera todo lo imaginable –y eso que ya es mucho lo que llevamos visto en los últimos años. (…) No es un medio de comunicación, es una gacetilla personal. (…) Ramírez ha intentado a la desesperada demostrar que él puede poner y quitar un presidente del Gobierno por el procedimiento del chantaje».

El mecanismo –EL MUNDO publica informaciones dañinas para el Gobierno y tiene por ello que formar parte de una turbia conspiración contra el Gobierno– no se preocupa de la veracidad de las informaciones de EL MUNDO, ni siquiera en su verosimilitud. Lo reconoce todo el que conozca someramente la historia de este periódico. Es exactamente el mismo que el aplicado por El País, desde los tiempos de los GAL y de la financiación ilegal del PSOE hasta los más recientes del 11-M.

Así, cuando en 1992 fue pinchado ilegalmente el teléfono de Jesús Cacho, colaborador de este diario, EL PAÍS acusó a EL MUNDO de formar parte de una conspiración contra el gobernador del Banco de España, Mariano Rubio. Dos años más tarde, un editorial del mismo periódico unía en una «campaña de agitprop, al más puro estilo goebbelsiano» contra EL PAÍS (interesante mezcla de conceptos comunistas y nazis) a EL MUNDO y al diario proetarra EGIN, en el caso de nuestro periódico por cuestionar las dádivas audiovisuales del Gobierno de Felipe González. Afirmaba que esa «odiosa guerra entre medios periodísticos es, además, objeto de una peligrosa instrumentación político-partidista».

En 2006, la aparición de unas memorias del subcomisario José Amedo, condenado por los atentados de los GAL, fue el pretexto de la publicación de un informe de varias páginas en EL PAÍS en las que se llevaba al lector a la conclusión de que hubo una conspiración política, periodística y judicial para derribar a González, con protagonismo de EL MUNDO en la parte periodística. «Los hechos sucedieron de otro modo y el felipismo cayó por la corrupción y sus graves abusos», recordaba un editorial de nuestro periódico.

A partir de 2004, el desacuerdo de EL MUNDO con la versión oficial y judicial de los atentados del 11-M fue respondido desde las páginas –no sólo de opinión, sino de información– con argumentos genéricos como el de que se trataba de «patrañas» y con un neologismo que sus redactores utilizaban con la regularidad de un ritual: conspiranoia.

En 2007, el director de EL PAÍS, Javier Moreno, denunciaba a EL MUNDO de «una grave operación de desestabilizar a las instituciones democráticas sin parangón en Occidente». Su corresponsal en París, Octavi Martí, abogó en la cadena de TV France 5 por el cierre de EL MUNDO por difundir «la mentira institucionalizada».

El anuncio de que se podría reabrir el caso de las pruebas del 11-M y la imputación de las testigos que mandaron a la cárcel a Jamal Zougam han venido a recordar que los hechos suelen desmentir las descalificaciones genéricas.

.

De la ’operación de desestabilización’ al ‘chantaje’

Resulta de todo punto inadmisible que una radio, propiedad, nada menos, que de la Conferencia Episcopal, y un periódico sensacionalista dedicado a pescar en los caladeros de la derecha más extrema se hayan embarcado en una grave operación de desestabilizar a las instituciones democráticas sin parangón en Occidente

Javier Moreno, director de EL PAÍS, 21/02/2007

.

Un periodista caracterizado por su falta de rigor, los desmentidos constantes de sus propias informaciones, su afán desmedido de protagonismo y su rencor contra Rajoy se entrevista con Bárcenas y decide hacer piña con el delincuente para apoyarlo en su chantaje al Gobierno y en la cacería contra el presidente

Editorial de ‘ABC’, 16/07/2013

«Mi favorito es Mariano Rajoy, yo continúo por Rodrigo Rato, pero mi preferido sigue siendo Mayor Oreja», escribía Pedro J. Ramírez el 24 de agosto de 2003 en uno de sus interminables artículos dominicales. Desde entonces, ha dedicado cientos de páginas al presidente del Gobierno en las que a conveniencia ha alternado cataratas de elogios con peticiones de dimisión. Lo hizo tanto en su etapa de jefe de la oposición – antes del Congreso de Valencia de 2008 dijo que era una ‘equivocación’ que se presentase a la reelección – como en la de jefe del Ejecutivo. Rajoy, que nunca le ha distinguido con su confianza, al contrario que Aznar y Zapatero, asiste impertérrito a sus andanadas, consciente de que el tiempo pone a cada uno en su sitio. A continuación, reproducimos algunos de sus artículos y editoriales.

«El PP debe renovarse» (11-03-2008)

Tras las elecciones de ese año, un editorial del periódico escribía: «El PP tiene que buscar necesariamente la victoria en las próximas elecciones generales. La cuestión que se plantea es si Mariano Rajoy tiene ganas, ilusión y recursos políticos (…) y si es el líder adecuado para derrotar a Zapatero».

Rajoy, su pesadilla (31-03-2013)

Quejoso por una decisión del consejo de ministros, el periodista afirma: «Lo que vemos por doquier y lo que nos augura, indica que tenemos al frente de la nave a un hombre inadecuado para abrirse caminos en medio de una tempestad tan dura (…) Nadie en sus peores pesadillas podía imaginar el balance de estos dos años de mayoría absoluta (…) Esa mayoría absoluta le queda grande».

Balance de 15 meses (14-04-2013)

«El débil pulso de sus primeros 15 meses en La Moncloa justifica en todo caso que nuestra mirada hacia él se haya vuelto ansiosa y suspicaz. Máxime cuando las dos últimas semanas hemos tenido dos testimonios explícitos de cuán limitada es su altitud de miras (…). Los logros de este Gobierno se ciñen a haber evitado el rescate con la inestimable ayuda de Draghi, y conseguido una reducción de la prima de riesgo que sin embargo sigue por encima de la italiana pese al caos político allí imperante. Entretanto el paro sigue subiendo, camino de un dastesco 27 % y resulta que cuando Rajoy habla de ‘crecer con claridad’ se refiere a una expectativa optimista del 0,6% que tendría una incidencia irrelevante en el empleo (…) Hoy por hoy lo que sí es pequeño – por su falta de ambición y calado – es el proyecto de Rajoy.

Puerta de salida (28-4-2013)

En un artículo dominical Pedro J. Ramírez habla de la necesidad de que Rajoy dimita: «Cada gol de Kaká ha costado cuatro millones de euros. ¿Cuánto nos costará la flojera de Rajoy? (…) Si de aquí a fin de año no se produce ninguna mejoría, habrá que pasar a la siguiente fase, que consiste en pedirle que se vaya y deje libre la suculenta ficha de su mayoría absoluta para poder contratar a otro. Por la experiencia vivida con Kaká sabemos cuán frustrante y peliagudo puede ser ese camino. Máxime cuando el interesado antepone su egoísmo a los intereses del club y se aferra a la literalidad de los plazos consignados al ficharle.

Política económica (19-5-2013).

En otra ‘homilía’ dominical, afirma: ‘Si no viviéramos inmersos en un drama , sería hasta cómica la forma en que se ensalza a Rajoy por haber ‘salvado’ a España del rescate mediante el estoico mérito de no pedirlo. Ya que poco hay que alabar en lo que hace, cantemos las glorias de lo que no hace. Con el aliciente de que el elogio toca así la tecla adecuada pues de nada se siente tan orgulloso quien se queda inmóvil de su buena previsión cuando ve a otros despeñarse. Otro tanto ocurre con ese sacar pecho por la balanza comercial, olvidando que en ningún sitio hay más superávit que en el cementerio pues se venden flores y no se compra nada».

Rajoy-Aznar (2-6-2013)

El expresidente del Gobierno, José María Aznar, acaba de lanzar un frontal ataque contra el Ejecutivo de Rajoy y contra la política económica que está aplicando, reclamando una subida de impuestos y reformas de la administraciones públicas. Pedro J. Ramírez escribe: «A quienes de vez en cuando encendemos lasl uces largas no irrita tanto la pachorra irresponsable de Rajoy (…) Vemos la nueva disposición de Aznar como el único revulsivo que puede reanimar el decepcionado centroderecha. Bien para obligar a cambiar al presidente (…) bien para, en último extremo, cambiar de presidente».

Gobierno sin futuro (9-6-2013)

Una semana después insiste: «Pensar en las actuales circunstancias que este Gobierno puede tener un mañana al que diferir el cumplimiento de expectativas y promesas es un dislate rayano en la locura. Que el PP encabece aún los sondeos de intención de voto es un mero espejismo electoral (…) No habrá una segunda representación para Rajoy y sus ministros».

Hasta fin de año (16-6-2013)

De nuevo sólo deja pasar siete días para volver a arremeter contra el presidente del Gobierno: «Si de aquí a fin de año Rajoy no ha apostado por ese reformismo de alta intensidad o demostrado que sus recetas son mejores, la catarsis será inevitable».

Que actúe e consecuencia (16-7-2013)

Tras la última comparecencia de Bárcenas ante el juez Ruz, un editorial decía: «Si Rajoy se siente capaz de acudir al Parlamento y convencer a los españoles, bien. Si no, que actúe en consecuencia».

–

LA OPINIÓN DEL PERIODISTA: «RAJOY, TONTO CONTEMPORÁNEO»; «BÁRCENAS, CONCIENZUDO».

Que Pedro J. Ramírez no tiene buena opinión de Mariano Rajoy viene de antiguo. Para él es un ‘tonto contemporáneo’, aunque eso sí, lo dijo en una radio y luego se disculpó en el periódico. Luis Bárenas, en cambio, primero fue un sinvergüenza, pero tras reunirse con él y convertirse en su portavoz autorizado, pasó a concienzudo.

«Tiranuelo inepto» (8-6-2008)

Maía San Gil acababa de dejar el PP y en su homilía dominical el periodista escribe: «Desde que el jueves 22 de mayo dije a micrófono abierto que Rajoy se estaba haciendo acreedor a una versión especial del título de tonto contemporáneo y que se estaba comportando como un antropófago político con el infantilismo de un tiranuelo no he dejado de arrepentirme». Y añade: «Yo también he perdido la confianza en Rajoy, pero eso no significa que tenga nada personal contra él, hombre correcto y amable donde los haya. E incluso si lo tuviera, quedaría en segundo plano ante la enormidad de lo que aquí se dirime».

«Rocoso y rotundo» (7-7-2013)

En su epístola en la que relata sus ‘cuatro horas con Bárcenas’, concluye «Reconocí en él a un personaje rocoso, concienzudo y rotundo (…) fueron cuatro horas mirándonos a los ojos sin parpadear. Al término de la conversación le dije que si estaba en condiciones de probar documentalmente y en sede judicial, la mitad de lo que me había contado, provocaría una gran catarsis en el sistema político y prestaría un gran servicio a la sociedad».

Algunos de los nuestros que no son los míos creen que hay un periodismo de investigación urgente y necesario. Yo digo que no

La Tercera de ayer de Bieto Rubido es de esas que uno, cuando jovencito y con ínfulas de periodista, guardaría en su carpeta azul de cartón. Si fuera un estudiante leería Periodistas y gladiadores una y otra vez; si fuera profesor, lo aconsejaría al comenzar el curso, sobre todo para que se sepa en qué consiste ser periodista, y para que los que quieran vivir de contar noticias tengan señalados los límites de una profesión que hoy es un farallón en medio de un mar asqueroso en el que cursan corruptos, aprovechados, distraídos y políticos de medio pelo. Todos sin excepción —al loro Rubalcaba a ver si se va a borrar del PSOE Felipe González—, están dirigidos por gentes que sólo desean demostrar que mandan mucho, tanto que echarán de La Moncloa a Rajoy. No pasará. El presidente es —¿y quién sabe cómo es?—, tardo, raro y complaciente con el tiempo y su administración, pero es una roca que no se mueve cuando detecta la presencia y los objetivos de tipos que, desde un periódico ofrecen desecho de tienta periodística al precio de periodismo de investigación. La mofa no por repetida deja de molestar. Si tuviera que elegir en este momento elijo estar cerca del presidente de mi país y no de tipos descarados que pierden el alma en las esquinas de la ensoñación; tipos que no sienten en el alma los efectos de la urticaria ni la llegada del vómito cuando se juntan hoy con Bárcenas, ayer con Roldán, con los jefes de ETA, Perote, Amedo, Domínguez y soplones del 11M. Bien, algunos de los nuestros que yo no reconozco como míos creen que esos trabajos nos hicieron mejores ciudadanos y reforzaron la democracia. Creo más bien que reforzaron la venta de un periódico y el ego de su director. Los métodos para conseguir las noticias son tan importantes como las noticias. Y cuando en el método lo primero son los intereses de quien desde el Periodismo busca notoriedad y poder, aparece la trampa. Por eso la maquinación se ceba buscando pruebas que incriminen a Rajoy y no en el enriquecimiento de Bárcenas, que no es otro que el periodista de investigación —sí, he dicho periodista— que pasa papeles al diario que los publica.

Pero el despiste, como el alucine, es general, y si lo es asumiré mi parte y responsabilidad. El sábado en TELECINCO un grupo de buenos periodistas, algunos de ellos amigos queridos, hablaban de Bárcenas —de qué iban a hablar, ¿verdad?—. Vi poco porque aguanté menos. Mis compañeros preguntaban a un invitado sobre este caso. ¿Qué hará Rajoy, qué pasará, cuál ha de ser la estrategia, cuándo se explicará, habrá elecciones? Me fui a la cama sorprendido, engañado y confundido. Mis colegas a quien preguntaban era a Risto Mejide, un publicista echabroncas que sabe lo que vale con la misma discreción que el periodista que está ayudando a Bárcenas. ¿Cómo hemos llegado a esto? Sé que me repito, pero sólo se me ocurre decir que degenerando, que es como un banderillero de Juan Belmonte llegó a gobernador civil en Huelva. Y no le demos más vueltas.

Félix Madero