50 periodistas encabezados por Juan Luis Cebrián y Pedro J. Ramírez firman un manifiesto contra Anson y su propuesta de ‘carnet obligatorio’ para ejercer el periodismo

Respeto la opinión de los cincuenta compañeros que han hecho pública su discrepancia con el proyecto de ley de Información elaborado por la Federación de Asociaciones de la Prensa de España. Hay otros muchos que también discrepan, pero la inmensa mayoría se ha manifestado a favor.

Lo fundamental en una democracia es respetar a las minorías, pero en el momento de elaborar los proyectos de ley de Información y Estatuto de la Profesión periodístico predominó, como es lógico, la mayoría que en un porcentaje aproximadamente el 90% se manifestó en favor de los textos aprobados.

Los proyectos de la Federación de Asociaciones de la Prensa que han sido considerados como plenamente positivos por muy diversas organizaciones, responden al espíritu y a la letra de la Constitución, que exige la elaboración de una ley de Información. La redactada por la Federación de Asociaciones de la Prensa es muy similar a la de países de indiscutida libertad de Prensa y de características culturales cercanas a las nuestras, como Venezuela, Colombia, Costa Rica o Ecuador.

La libertad de expresión es un derecho de todos los ciudadanos, a cuyo servicio está la profesión del periodismo. Los que a estas alturas hacen un planteamiento de liberalismo decimonónico erosionan la libertad de expresión de todos, pues con esa fórmula sólo un pequeño grupo de propietarios terminaría pudiendo hacer uso de la libertad de expresión.

Con retraso considerable, como ocurre con muchas cosas importantes en nuestro país, se están manifestando los síntomas de una profunda crisis en el periodismo, y más especialmente con la prensa. Crisis que no significa necesariamente peligro sino más propiamente transformación. En realidad no se trata de un hecho global, sino de varios fenómenos diferentes y no siempre relacionados entre sí. Junto a una crisis económica del medio escrito, y una crisis de calidad del medio audiovisual, hay también una crisis profesional que nada o poco tiene que ver con las anteriores y que es, posiblemente, más profunda y más importante.

El problema es: ¿Quién es periodista? Y se levantan diversos corifeos con distintas versiones y que responden a variados intereses. ¿Será posible prescindir de los intereses y ofrecer una reflexión, una descripción y un diagnóstico desinteresado? Lo voy a intentar en dos artículos. El primero tiene como tema ‘el periodismo de Ortega’ y espero que resulte ilustrativo de los cambios que han ocurrido en la profesión y, en general, en la actividad periodística, y que, además han ocurrido porque tenían que ocurrir.

Quiero decir con esto que aquí ya hay una batalla decidida aunque algunos todavía no hayan sabido ver el resultado. Por lo demás espero también ilustrar acerca de qué se defiende con determinado tipo de argumentos favorables a un periodismo bohemio y de aparente libertario; y si vale la pena defender lo que, según mi apreciación, ya está caduco aunque haya sido muy noble y aunque fuera desde luego muy digno de defensa.

El monopolio intelectual

Decía Ortega en EL SOL en un artículo “Sobre el poder de la prensa” que “se trata de una fuerza histórica elemental y tremenda sobre la cual tenemos que meditar todos”. Este artículo, escrito el 13 de noviembre de 1930, era una respuesta polémica del pensamiento a un editorial aparecido en el propio EL SOL contra ciertas opiniones orteguianas en las que, resumidamente, se mantenía la siguiente tesis: la prensa está monopolizando el poder espiritual de la sociedad en detrimento de otras instituciones, especialmente de la Universidad; es preciso destruir este monopolio. EL SOL contestó airado contra el profesor. Y Ortega replicó desde el propio periódico del siguiente modo (y aquí está el tema que hoy nos afecta):

“(Denunciaré) la ficción que el propio editorial de EL SOL emplea para contestarme. Me trata él reiterada y acentuadamente como profesor de Universidad, es decir, como un extraño que desde fuera de la prensa opina sobre ella. Con esta ficción se gana la mitad del camino para que, en efecto, parezcan mis frases un ataque oriundo de la una clase intelectual – los catedráticos – émula o envidiosa del poder que goza otra clase de intelectuales – los periodistas –“. Y concluye: “Es, pues, vano que EL SOL finja contestar a un señor que es profesor universitario y habita la casa de enfrente. No; contesta a un periodista que tiene sobre la prensa ideas distintas de las suyas”.

Profesionalización de la prensa

Y ésta es la cuestión: ¿Contestaba EL SOL a un periodista o a un profesor? Depende del punto de vista. Ortega tenía razón si juzgaba el presente desde el pasado: La gran prensa nacional había sido hecha por escritores bohemios y por intelectuales de envergadura. No sólo Larra fue periodista, sino también Clarín y Balmes. Nada que objetar. Desde el futuro, sin embargo, Ortega no tenía razón. ¿Llamaremos intelectuales a los columnistas de HOLA, TELE-RADIO o MARCA? No digo que sea imposible, pero es preciso reconocer que el halago orteguiano resulta excesivo. Y a la inversa: ¿Llamaremos hoy periodista a Ortega? Me parece que sólo a fuerza de retorcer mucho las cosas.

Mi conclusión es la siguiente: La prensa se ha ido profesionalizando, ha ido surcando con mayor profundidad su actividad. Naturalmente está transformación – como toda transformación – favorece a unos e hiere a otros. Hay muchos Ortegas pero generalmente más pequeñitos, que sólo encuentran el beneplácito de la prensa para demostrar su capacidad intelectual y que, como no pueden ser lo que pretenden – intelectuales, escritores – viven del periodismo y se autotitulan periodistas con lo que no sólo usurpan un título, sino que adulteran una profesión. El periodismo es hoy una profesión, no una afición, que es preciso demarcar. Ser periodista no es lo mismo que ser escritor, pensador o publicista. Todo ciudadano puede escribir y colaborar en un periódico, pero no todo el que escribe o colabora en un periódico es por ello periodista.

Ejercer desde el medio

Actualmente no hay partidismo orteguiano aunque lo haya habido en el pasado. Hoy habría que decirle a Ortega que no tenía razón, que no es periodista. De admitirle tal título, los perjudicados serían los profesionales, los que trabajan en periódicos, razón por la cual EL SOL se irritaba contra el filósofo. Porque supondría el reconocimiento de dos especies de periodistas: los que escriben desde fuera de la redacción y opinan sobre la base de su prestigio intelectual o social y los que hacen información y elaboran el periódico.

Es decir, los grandes periodistas que están fuera y los periodistas de segunda, que están dentro.

Pero no. El periodismo es una profesión y sólo se puede ejercer desde el medio, en el medio y para el medio de comunicación. Los otros son aficionados que escriben bien o mal, y que son o no una autoridad en un tema. Pero ser autoridad en una materia no equivale a ser periodista. Muchos todavía lo confunden, aunque no es ésta la principal confusión.

Pues hay un equívoco más lamentable y pernicioso: aquel que creyendo defender un periodismo orteguiano defiende en realidad un periodismo provinciano raquítico y menesteroso. El de la señora duquesa: ¡Pobrecitos, que pasen y coman! Lo curioso es que se defiende desde las páginas y con similares argumentos. Pero de esto hablaré otro día.

Luis Núñez Ladevece