DIARIO16 se inventa un secuestro judicial de su edición por una portada contra Garzón y Pedro J. Ramírez y se la cuela a la SER

Después del estruendo de la noche del jueves, una cosa ha quedado clara: alguien del sector periodístico trató de impedir que nuestra información del ‘Amedo Denuncia 3’ llegara a usted, lector, con todo su impacto. ¿Y quién puedo ser? No lo sé. Sólo puedo suponer que quien se hizo pasar por un funcionario de juzgados y nos llamó para anunciarnos el ‘secuestro’ del diario era alguien que se sentía perjudicado por nuestra información. Y ese alguien conocía, antes de salir el periódico, lo que llevábamos dentro. La conclusión la saca usted, querido amigo.

En cualquier caso, la noticia del secuestro que nunca existió ha servido a algunos para negar toda credibilidad a nuestro periódico y, por tanto, a nuestras informaciones que denuncian una posible trama jurídico-periodistica para tumbar al gobierno del PSOE. Y como tratan así de enturbiar y ocultar nuestras informaciones, hemos decidido seguir aquel viejo principio de ‘¿no quieres caldo?, pues toma dos tazas’. Y si tanto les interesa a ellos ocultarlo, mayor es nuestro deseo de que nuestros lectores lo conozcan con pelos y señales. Por tanto, REPETIMOS.

Hoy repetimos las tres informaciones que bajo el título Amedo Denuncia 1, 2 y 3 han aparecido en nuestras páginas esta semana. Muchos de ustedes las habrán leído ya, pero otros muchos quizás no, o no los tres, y en cualquier caso su lectura de seguido presenta una realidad muy inquietante.

Los interesados en restar toda verosimillitud a este periódico y a esta información, aducen ahora que el señor Amedo ‘no es de fiar’. Y nuestra pregunta es: ¿por qué antes sí se debía creer a Amedo y ahora no? ¿Por qué sólo se le puede creer cuando acusa a la cúpula del Ministerio socialista de Interior, y no se le puede creer cuando acusa al juez Garzón de haberle arrancado aquellas acusaciones bajo amenaza, de haberle manipulado al declarar y de haber utilizado a un medio de prensa? En esta casa creemos lo mismo una declaración que otra, y creemos que ambas deben tomarse en serio para investigar si se cometieron tales delitos o no. Y punto.

Hay otros pánfilos que, para dormir tranquilos, nos han vendido al PSOE y Santas Pascuas. Vaya hombre. Le recuerdo sólo, querido amigo, que si tanto pían algunos porque supuestamente los despidió de este diario ‘el Gobierno de González’ (cuando en realidad, que no se enteran, el que los despidió fui yo), me gustaría saber quién me sacó a mí a patadas de esta casa que yo fundé, piloté y multipliqué durante 25 años. Dios nos libre de nuestros supuestos amigos del PSOE de aquellos años, porque de nuestros enemigos nos defendemos solos y mucho mejor.

Este periódico es independiente de todo poder político o económico – así nos va, podría usted decir con triste razón – y no nos casaremos con nadie más que con usted. Moleste a quien moleste, toda información que nos parezca relevante para la opinión pública saldrá en nuestras páginas. Y los poderosos nos detestarán, como es natural, porque en esta casa les miramos con gran recelo. En cuanto abusan, ladramos.

No somos de este Gobierno ni del otro. No hemos tumbado al Gobierno anterior, ni nos creemos los padres putativos de éste. Y, por cierto, tampoco queremos tumbar a este Gobierno ni a ninguno que los españoles hayan elegido libremente con su soberana voluntad. Criticamos lo que nos parecen errores y aplaudimos lo bien hecho.

Con un objetivo: servirle a usted, ciudadano, al que los poderosos tratarán de aplastar si les dejamos Ayer nos sorprendieron con un secuestro falso, nos perjudicaron y tratamos de ocultar nuestras noticias. Hoy REPETIMOS, para que lo lea bien.

Juan Tomás de Salas.

Faltaban 15 minutos para las once de la noche. Los tertulianos de la Ser comentaban, glosaban y volvían a repetir la exclusiva de Diario 16 contra EL MUNDO y contra el juez Baltasar Garzón. Entonces, el conductor del programa, Carlos Llamas, interrumpió las habituales críticas de Carlos Carnicero contra Garzón para dar paso al subdirector de Diario 16, Joaquín del Río. Comenzaba el sainete.

«Momento», dijo Llamas, «hay algún tipo de problema jurídico con esta edición». Es decir, la que venían reproduciendo profusamente. «Tenemos funcionarios de la Policía Judicial en la rotativa que han venido a secuestrar el periódico», precisaba Del Río. La orden era del juzgado de guardia de Plaza de Castilla pero no tenía más información que la del «taller».

Carnicero, en una veloz asociación de ideas vincula el secuestro con los nervios vividos en la Audiencia. «La justicia está en una encrucijada», y vuelve a arremeter contra el juez. Miguel Angel Aguilar, sin embargo, hila más fino. «De Garzón se viene hablando, pero es el primer día en que se habla de Jota Pedro o Pedro Zola». Como otras veces, le parece divertido jugar con el nombre del director de este periódico, Pedro J. Ramírez. «Yo creo que es Pedro Zola el que ha hecho un acto de demostración de poder secuestrando el periódico», sentencia.

COMO UN JUEZ.- Carnicero vuelve al juez: «El corporativismo va a evitar meterle mano». A esas alturas, Carlos Llamas se pregunta si, puesto que Diario 16 fue secuestrado, sólo le cabía «respetar la decisión judicial». Aguilar: «¿A ti te lo han comunicado?». Llamas: «No». Aguilar: «Pues compórtate como un juez, que hasta que no te dan las pruebas…». Prosigue así el relato de cómo Garzón obligó a Amedo a declarar en contra de «los de arriba». Carnicero: «No me extraña el secuestro de esta edición». Si esto es verdad, afina, «Garzón tiene que ir a la cárcel. A la cárcel. Garzón a la cárcel».

La noche sigue y Carnicero pide a los medios que hagan «un esfuerzo» por recoger la información del diario secuestrado. Llamas, con convicción: «Por orden de un juez de guardia se ha secuestrado esta edición que contaba todas estas cosas». Y acota Carnicero: «Es la culminación de una crisis judicial brutal», porque, se pregunta, «¿Qué es lo que se quiere ocultar?.

Después, lamentos porque un juez hubiera encontrado contra un periódico los instrumentos legales que la justicia no encuentra contra Herri Batasuna y contra Egin. Es más o menos aquí cuando llega el turno de El larguero, programa deportivo que le cede su espacio a Llamas para que informe en directo sobre el secuestro.

«Es 10 de enero de 1997 y no entramos en el túnel del tiempo para retroceder 30 años», aclara con ironía el conductor de El larguero, José Ramón de la Morena, a sus incrédulos oyentes. Llamas lo pone al día, le explica que no se encuentran instrumentos legales contra los violentos «pero sí para secuestrar un periódico».

Ya habían pasado 13 minutos de la medianoche y De la Morena insistía en ubicar a sus oyentes: «Este es un programa de deportes que empieza a las 12 y se llama El larguero, pero yo estoy convencido de que a todos vosotros os interesaba una noticia como ésta. Por primera vez en la historia de la democracia se secuestra un periódico». Un periodista interrumpe. «A partir de las dos de la mañana la Ser va a dar a conocer íntegro el contenido del periódico secuestrado». Entonces De la Morena: «No podréis leer pero sí escuchar». Y así se despide de Llamas y retoma su espacio.

BROMAS.- Entre El larguero, las bromas de su conductor sobre el secuestro y las conexiones en directo con Diario 16 fue transcurriendo la emisión casi hasta la una de la mañana. Ultima conexión en directo con Joaquín Del Río. Ya se había venido abajo «el primer secuestro de la democracia».

Llamas: «¿Presentaron alguna placa de policía?». D16: «Yo no estaba, se identificaron ante el administrador único, Alberto Conde». Parece que es falso, dice el subdirector del diario secuestrado. No sabe si los policías son policías, si la orden es una orden, le «parece» que alguien en la redacción ha hablado con el juzgado de guardia. Pero, se disculpa, la rotativa está en el otro extremo de la ciudad. La voz de Llamas ya es enérgica y recriminatoria: «Señor Del Río, han pasado casi dos horas desde las primeras noticias. ¿Han hablado ya con el juzgado?».

Pero queda espacio para otra intriga. Del Río: «Me han dado una pista. Apunta a un medio de la competencia que haya podido organizar este tinglado para apagar la información de hoy».

Llamas sube la voz: «Señor Del Río, un medio con tanto prestigio, que se ha destacado por contrastar las informaciones, cómo sale anunciando un secuestro sin haber comprobado la orden».

El subdirector de Diario 16 tira la pelota fuera: «Probablemente, el administrador único conteste esto». Llamas, con fastidio, «bueno, pues muchas gracias». Y De la Morena, «entonces podemos comprar esa edición. ¿Tú estás seguro de que has visto a Panucci?», le dice a un colaborador.

.

APOYO

El origen de un título

.

Diario 16 publicaba ayer la transcripción de una mínima parte de la entrevista de ocho horas realizada a José Amedo y Michel Dominguez en 1995 por el periodista de este diario Melchor Miralles, en presencia del director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez.

EL MUNDO reproduce estos fragmentos para que los lectores comprueben cómo Diario 16 deduce su título de portada «Pedro J. actuó al dictado del juez Garzón», de frases cómo «si, si» o «que no, que no», pronunciadas por el director de EL MUNDO.

Garzón aseguró ayer a Onda Cero que «a determinadas personas les interesa aniquilar y eliminar al juez que está investigando éste y otros asuntos».

A continuación reproducimos el fragmento recogido ayer por Diario 16:

José Amedo: (…) «Como hemos hablando con Garzón de no meter a los mandaos…»

Pedro J. Ramírez y Melchor Miralles: (Interrumpiendo al unísono y atropellándose el uno al otro) «¿A la salida…?»

«¿A la entrada o a la salida del túnel?»

(…)

Miralles: «¿Y quién te esperaba ahí?»

Amedo: «¡Joder!, dos funcionarios de Policía. Como hemos quedado con Garzón que…»

Pedro J.: (interrumpiendo) «Sí, sí, sí, sí…»

Amedo: «… no hay que sacarlos a ellos porque el juez dice que hay que joder a los de arriba…»

Pedro J.: (interrumpiendo) «Sigue, sigue sigue…»

Amedo: «… no a los pinchitos que tenemos… a los que mandamos a hacer recados».

Pedro J.: «Claro».

Amedo: «Bueno, si luego hay que soltarlo, pues habrá que soltarlo…»

Pedro J.: (Impaciente) «¡Sí! Tira «palante»».

Amedo: «Y que yo le puedo decir, pero vamos…»

Pedro J.: (Interrumpiendo con irritación) «¡Que no, que no!»