9 enero 1997
Los responsables del debilitado periódico aseguraron que una información que perjudicaba a Pedro J. Ramírez y Baltasar Garzón había intentado ser secuestrada sin que la información fuera verdad
DIARIO16 se inventa un secuestro judicial de su edición por una portada contra Garzón y Pedro J. Ramírez y se la cuela a la SER
Hechos
- El 9.01.1997 la Cadena SER informó (programa ‘Hora 25’ y ‘El Larguero’) que se había producido el secuestro judicial de la edición del día siguiente de DIARIO16. Tal secuestro no se había producido.
Lecturas
EL DIRECTOR DE DIARIO16 EN TELECINCO
La misma noche del incidente, el director de DIARIO16, D. Juan Tomás de Salas, había estado en un programa de TELECINCO para adelantar la portada de la información que iban a publicar y que, según ellos, demostraban que el ‘caso GAL’ había sido orquestado por D. Baltasar Garzón y D. Pedro J. Ramírez, pero no hizo ninguna referencia a ningún secuestro judicial.
–
DIARIO16 UTILIZÓ A LA CADENA SER PARA INFORMAR DEL ‘FALSO SECUESTRO’ JUDICIAL
El programa ‘Hora 25’ de la Cadena SER que dirigía D. Carlos Llamas incluía una sección que consistía en informar de las portadas de los principales periódicos del día siguiente. En el programa del 9.01.1997 el Sr. Llamas y sus tertulianos encabezados por D. Carlos Carnicero comentaban la información que traía DIARIO16 en las que acusaba al director del diario EL MUNDO, D. Pedro J. Ramirez de – en el caso GAL – haber actuado bajo las indicaciones del juez Garzón. Lo raro fue cuando a las 11:45 el Sr. Llamas dio paso al subdirector de DIARIO16, D. Joaquín del Río, para que este informara que se había producido el ‘secuestro judicial’ del periódico.
D. Carlos Llamas, director y locutor del programa de la SER ‘Hora 25’.
Carlos Llamas- Momento. Hay algún tipo de problema jurídico con esta edición.
Joaquín del Río- Tenemos funcionarios de la Policía Judicial en la rotativa que han venido a secuestrar el periódico. La orden parece que es del juzgado de guardia de Plaza de Castilla.
A partir de ese momento el programa ‘Hora 25’ pasó a centrarse en una serie de ataques contra D. Pedro J. Ramírez y D. Baltasar Garzón:
Miguel Ángel Aguilar- De Garzón se viene hablando, pero es el primer día en que se habla de Jota Pedro o Pedro Zola. Yo creo que es Pedro Zola el que ha hecho un acto de demostración de poder secuestrando el periódico.
Carlos Carnicero- El corporativismo va a evitar meterle mano al juez Garzón. No me extraña el secuestro de esta edición, porque si es verdad lo que dice DIARIO16 Garzón tiene que ir a la cárcel. A la cárcel. Garzón a la cárcel.
El programa ‘Hora 25’ concluyó y el siguiente programa, el deportivo ‘El Larguero’ continuó el tema:
José Ramón de la Morena- Es 10 de enero de 1997 y no entramos en el túnel del tiempo para retroceder 30 años.
Carlos Llamas- No se encuentran instrumentos legales contra los violentos pero sí para secuestrar un periódico.
José Ramón de la Morena- Este es un programa de deportes que empieza a las 12 y se llama ‘El Larguero’, pero yo estoy convencido de que a todos vosotros os interesaba una noticia como ésta. Por primera vez en la historia de la democracia se secuestra un periódico. No podréis leer pero sí escuchar.
También en ‘La Linterna’ de la COPE, de D. Luis Herrero, entraron en directo periodistas de DIARIO16 a denunciar que había habido secuestro con policías.
–
LA TEORÍA DEL SECUESTRO SE DESPLOMA
Cuarto de hora después del comienzo de ‘El Larguero’ la supuesta versión de que aquella edición de DIARIO16 había sido secuestrada comenzaba a desplomarse. D. Carlos Llamas volvió a conectar con la sede de DIARIO16 y con su subdirector, D. Joaquín del Río, para que concretara los detalles:
Carlos Llamas- ¿Presentaron alguna placa de policía?».
Joaquín del Río- Yo no estaba, se identificaron ante el administrador único, Alberto Conde. Parece que la orden es falsa. No sé si los policías eran auténticos, me parece que alguien en la redacción ha hablado ya con el juzgado de guardia. Pero les pido que me disculpen, la rotativa está en el otro extremo de la ciudad.
Conforme avanzaba la discusión el Sr. Llamas comenzó a entender que el secuestro era un timo. Y su tono pasó a ser un poco más severo.
Carlos Llamas- Señor Del Río, han pasado casi dos horas desde las primeras noticias. ¿Han hablado ya con el juzgado?
D. Joaquín del Río intentó entonces culpar al diario EL MUNDO de todo lo ocurrido
Joaquín del Río- Me han dado una pista. Apunta a un medio de la competencia que haya podido organizar este tinglado para apagar la información de hoy.
A pesar de que al Grupo PRISA no le caía demasiado bien EL MUNDO, el Sr. Llamas no tenía ya ganas de creerse nada sin pruebas.
Carlos Llamas- ¡Señor Del Río, un medio con tanto prestigio, que se ha destacado por contrastar las informaciones, cómo sale anunciando un secuestro sin haber comprobado la orden!
Joaquín del Río– Probablemente, el administrador único conteste esto.
Carlos Llamas- Bueno, pues muchas gracias.
–
Al día siguiente incluso el periódico EL PAÍS, del Grupo PRISA, reconocía que no sólo que no había habido ningún secuestro judicial – con desmentido incluso del juez de guardia en los juzgados de aquella noche de Plaza de Castilla, Sr. Coronado – sino hasta negando la existencia de indicio alguno de que se hubiera producido ningún intento de secuestro. Ni tan siquiera policías con placa sin ella, reales ni falsos. Todo había sido un engaño.
En ‘La Mañana’ de COPE D. Juan Tomás de Salas reconoció que nadie había entrado en la sede del periódico, ni real ni falso, ni policía, ni administrador, ni nada, y aseguró que todo se debió a «una broma telefónica» de alguien que les llamó diciéndoles que iba a producirse un secuestro en el que fue uno de los mayores ridículos de la historia de DIARIO16.
11 Enero 1997
EL SECUESTRO QUE NUNCA EXISTIÓ
Después del estruendo de la noche del jueves, una cosa ha quedado clara: alguien del sector periodístico trató de impedir que nuestra información del ‘Amedo Denuncia 3’ llegara a usted, lector, con todo su impacto. ¿Y quién puedo ser? No lo sé. Sólo puedo suponer que quien se hizo pasar por un funcionario de juzgados y nos llamó para anunciarnos el ‘secuestro’ del diario era alguien que se sentía perjudicado por nuestra información. Y ese alguien conocía, antes de salir el periódico, lo que llevábamos dentro. La conclusión la saca usted, querido amigo.
En cualquier caso, la noticia del secuestro que nunca existió ha servido a algunos para negar toda credibilidad a nuestro periódico y, por tanto, a nuestras informaciones que denuncian una posible trama jurídico-periodistica para tumbar al gobierno del PSOE. Y como tratan así de enturbiar y ocultar nuestras informaciones, hemos decidido seguir aquel viejo principio de ‘¿no quieres caldo?, pues toma dos tazas’. Y si tanto les interesa a ellos ocultarlo, mayor es nuestro deseo de que nuestros lectores lo conozcan con pelos y señales. Por tanto, REPETIMOS.
Hoy repetimos las tres informaciones que bajo el título Amedo Denuncia 1, 2 y 3 han aparecido en nuestras páginas esta semana. Muchos de ustedes las habrán leído ya, pero otros muchos quizás no, o no los tres, y en cualquier caso su lectura de seguido presenta una realidad muy inquietante.
Los interesados en restar toda verosimillitud a este periódico y a esta información, aducen ahora que el señor Amedo ‘no es de fiar’. Y nuestra pregunta es: ¿por qué antes sí se debía creer a Amedo y ahora no? ¿Por qué sólo se le puede creer cuando acusa a la cúpula del Ministerio socialista de Interior, y no se le puede creer cuando acusa al juez Garzón de haberle arrancado aquellas acusaciones bajo amenaza, de haberle manipulado al declarar y de haber utilizado a un medio de prensa? En esta casa creemos lo mismo una declaración que otra, y creemos que ambas deben tomarse en serio para investigar si se cometieron tales delitos o no. Y punto.
Hay otros pánfilos que, para dormir tranquilos, nos han vendido al PSOE y Santas Pascuas. Vaya hombre. Le recuerdo sólo, querido amigo, que si tanto pían algunos porque supuestamente los despidió de este diario ‘el Gobierno de González’ (cuando en realidad, que no se enteran, el que los despidió fui yo), me gustaría saber quién me sacó a mí a patadas de esta casa que yo fundé, piloté y multipliqué durante 25 años. Dios nos libre de nuestros supuestos amigos del PSOE de aquellos años, porque de nuestros enemigos nos defendemos solos y mucho mejor.
Este periódico es independiente de todo poder político o económico – así nos va, podría usted decir con triste razón – y no nos casaremos con nadie más que con usted. Moleste a quien moleste, toda información que nos parezca relevante para la opinión pública saldrá en nuestras páginas. Y los poderosos nos detestarán, como es natural, porque en esta casa les miramos con gran recelo. En cuanto abusan, ladramos.
No somos de este Gobierno ni del otro. No hemos tumbado al Gobierno anterior, ni nos creemos los padres putativos de éste. Y, por cierto, tampoco queremos tumbar a este Gobierno ni a ninguno que los españoles hayan elegido libremente con su soberana voluntad. Criticamos lo que nos parecen errores y aplaudimos lo bien hecho.
Con un objetivo: servirle a usted, ciudadano, al que los poderosos tratarán de aplastar si les dejamos Ayer nos sorprendieron con un secuestro falso, nos perjudicaron y tratamos de ocultar nuestras noticias. Hoy REPETIMOS, para que lo lea bien.
Juan Tomás de Salas.
11 Enero 1996
La loca noche radiofónica de un falso secuestro
Faltaban 15 minutos para las once de la noche. Los tertulianos de la Ser comentaban, glosaban y volvían a repetir la exclusiva de Diario 16 contra EL MUNDO y contra el juez Baltasar Garzón. Entonces, el conductor del programa, Carlos Llamas, interrumpió las habituales críticas de Carlos Carnicero contra Garzón para dar paso al subdirector de Diario 16, Joaquín del Río. Comenzaba el sainete.
«Momento», dijo Llamas, «hay algún tipo de problema jurídico con esta edición». Es decir, la que venían reproduciendo profusamente. «Tenemos funcionarios de la Policía Judicial en la rotativa que han venido a secuestrar el periódico», precisaba Del Río. La orden era del juzgado de guardia de Plaza de Castilla pero no tenía más información que la del «taller».
Carnicero, en una veloz asociación de ideas vincula el secuestro con los nervios vividos en la Audiencia. «La justicia está en una encrucijada», y vuelve a arremeter contra el juez. Miguel Angel Aguilar, sin embargo, hila más fino. «De Garzón se viene hablando, pero es el primer día en que se habla de Jota Pedro o Pedro Zola». Como otras veces, le parece divertido jugar con el nombre del director de este periódico, Pedro J. Ramírez. «Yo creo que es Pedro Zola el que ha hecho un acto de demostración de poder secuestrando el periódico», sentencia.
COMO UN JUEZ.- Carnicero vuelve al juez: «El corporativismo va a evitar meterle mano». A esas alturas, Carlos Llamas se pregunta si, puesto que Diario 16 fue secuestrado, sólo le cabía «respetar la decisión judicial». Aguilar: «¿A ti te lo han comunicado?». Llamas: «No». Aguilar: «Pues compórtate como un juez, que hasta que no te dan las pruebas…». Prosigue así el relato de cómo Garzón obligó a Amedo a declarar en contra de «los de arriba». Carnicero: «No me extraña el secuestro de esta edición». Si esto es verdad, afina, «Garzón tiene que ir a la cárcel. A la cárcel. Garzón a la cárcel».
La noche sigue y Carnicero pide a los medios que hagan «un esfuerzo» por recoger la información del diario secuestrado. Llamas, con convicción: «Por orden de un juez de guardia se ha secuestrado esta edición que contaba todas estas cosas». Y acota Carnicero: «Es la culminación de una crisis judicial brutal», porque, se pregunta, «¿Qué es lo que se quiere ocultar?.
Después, lamentos porque un juez hubiera encontrado contra un periódico los instrumentos legales que la justicia no encuentra contra Herri Batasuna y contra Egin. Es más o menos aquí cuando llega el turno de El larguero, programa deportivo que le cede su espacio a Llamas para que informe en directo sobre el secuestro.
«Es 10 de enero de 1997 y no entramos en el túnel del tiempo para retroceder 30 años», aclara con ironía el conductor de El larguero, José Ramón de la Morena, a sus incrédulos oyentes. Llamas lo pone al día, le explica que no se encuentran instrumentos legales contra los violentos «pero sí para secuestrar un periódico».
Ya habían pasado 13 minutos de la medianoche y De la Morena insistía en ubicar a sus oyentes: «Este es un programa de deportes que empieza a las 12 y se llama El larguero, pero yo estoy convencido de que a todos vosotros os interesaba una noticia como ésta. Por primera vez en la historia de la democracia se secuestra un periódico». Un periodista interrumpe. «A partir de las dos de la mañana la Ser va a dar a conocer íntegro el contenido del periódico secuestrado». Entonces De la Morena: «No podréis leer pero sí escuchar». Y así se despide de Llamas y retoma su espacio.
BROMAS.- Entre El larguero, las bromas de su conductor sobre el secuestro y las conexiones en directo con Diario 16 fue transcurriendo la emisión casi hasta la una de la mañana. Ultima conexión en directo con Joaquín Del Río. Ya se había venido abajo «el primer secuestro de la democracia».
Llamas: «¿Presentaron alguna placa de policía?». D16: «Yo no estaba, se identificaron ante el administrador único, Alberto Conde». Parece que es falso, dice el subdirector del diario secuestrado. No sabe si los policías son policías, si la orden es una orden, le «parece» que alguien en la redacción ha hablado con el juzgado de guardia. Pero, se disculpa, la rotativa está en el otro extremo de la ciudad. La voz de Llamas ya es enérgica y recriminatoria: «Señor Del Río, han pasado casi dos horas desde las primeras noticias. ¿Han hablado ya con el juzgado?».
Pero queda espacio para otra intriga. Del Río: «Me han dado una pista. Apunta a un medio de la competencia que haya podido organizar este tinglado para apagar la información de hoy».
Llamas sube la voz: «Señor Del Río, un medio con tanto prestigio, que se ha destacado por contrastar las informaciones, cómo sale anunciando un secuestro sin haber comprobado la orden».
El subdirector de Diario 16 tira la pelota fuera: «Probablemente, el administrador único conteste esto». Llamas, con fastidio, «bueno, pues muchas gracias». Y De la Morena, «entonces podemos comprar esa edición. ¿Tú estás seguro de que has visto a Panucci?», le dice a un colaborador.
.
APOYO
El origen de un título
.
Diario 16 publicaba ayer la transcripción de una mínima parte de la entrevista de ocho horas realizada a José Amedo y Michel Dominguez en 1995 por el periodista de este diario Melchor Miralles, en presencia del director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez.
EL MUNDO reproduce estos fragmentos para que los lectores comprueben cómo Diario 16 deduce su título de portada «Pedro J. actuó al dictado del juez Garzón», de frases cómo «si, si» o «que no, que no», pronunciadas por el director de EL MUNDO.
Garzón aseguró ayer a Onda Cero que «a determinadas personas les interesa aniquilar y eliminar al juez que está investigando éste y otros asuntos».
A continuación reproducimos el fragmento recogido ayer por Diario 16:
José Amedo: (…) «Como hemos hablando con Garzón de no meter a los mandaos…»
Pedro J. Ramírez y Melchor Miralles: (Interrumpiendo al unísono y atropellándose el uno al otro) «¿A la salida…?»
«¿A la entrada o a la salida del túnel?»
(…)
Miralles: «¿Y quién te esperaba ahí?»
Amedo: «¡Joder!, dos funcionarios de Policía. Como hemos quedado con Garzón que…»
Pedro J.: (interrumpiendo) «Sí, sí, sí, sí…»
Amedo: «… no hay que sacarlos a ellos porque el juez dice que hay que joder a los de arriba…»
Pedro J.: (interrumpiendo) «Sigue, sigue sigue…»
Amedo: «… no a los pinchitos que tenemos… a los que mandamos a hacer recados».
Pedro J.: «Claro».
Amedo: «Bueno, si luego hay que soltarlo, pues habrá que soltarlo…»
Pedro J.: (Impaciente) «¡Sí! Tira «palante»».
Amedo: «Y que yo le puedo decir, pero vamos…»
Pedro J.: (Interrumpiendo con irritación) «¡Que no, que no!»
El Análisis
El diario EL PAÍS, en su edición del 10.01.1997 el diario EL PAÍS no ocultaba su sorpresa con la actitud de DIARIO16. El relato aseguraba que habían recibido ‘una comunicación anónima en la redacción’ informando del secuestro y que luego dos personas se habían presentado ante la caseta de seguridad de las rotativas y habían solicitado hablar con el responsable del taller. Pero EL PAÍS aclaraba que tanto el agente de seguridad de DIARIO16, como el jefe de taller aseguraron a su diario que en, ningún momento habían recibido visita policial o judicial alguna.
Supongamos que de verdad había habido unos tíos que fueron ahí a fingir un secuestro… ¿por qué el Sr. de Salas y el Sr. del Río mandan un comunicado a todas las radios y agencias de noticias y periódicos informando del secuestro? Si era verdad. No hacía falta que informaran ellos, se iba a saber vía juzgado. Y en todo caso… ¿no hubiera sido lo lógico acreditar que era verdad, qué juez firmaba el secuestro, etc. antes de lanzar la voz al vuelo? Todo era una estafa. D. Juan Tomás de Salas y D. Joaquín del Río cruzaron la línea de la vergüenza y, encima, trataron de vincular a la SER en la estafa. Eso sí, D. Juan Tomás de Salas y DIARIO16 seguirían culpando de todos sus males en los siguientes meses a EL MUNDO y a la COPE.
J. F. Lamata