Pedro J. Ramírez, director de DIARIO16, logra la primera entrevista a ‘la cúpular de ETA’ publicada en un periódico nacional en España

DIARIO16 pone hoy a disposición de sus lectores un documento periodístico de indiscutible importancia. Por primera vez, los máximos dirigentes de ETA militar han accedido a contestar una amplia gama de preguntas formuladas por un medio informativo independiente, completamente ajeno a sus tesis y planteamientos.

El único propósito de DIARIO16 a la hora de publicar esta extensa entrevista es proporcionar a sus lectores y a la opinión pública en general los más completos elementos de juicio para analizar la conducta y objetivos de ETA. Estamos convencidos de que nuestros lectores son capaces de evaluar correctamente y poner en la perspectiva adecuada las afirmaciones realizadas por la cúpula de esta organización.

Ni que decir tiene que la decisión de publicar esta entrevista no implica sintonía con cuanto en ella se afirma. La posición de DIARIO16 con relación a ETA, condenando sin paliativos su recurso a la violencia, ha quedado suficientemente fijada en numerosos editoriales – el último de ellos, con motivo del reciente atentado en Madrid – como para que no reste la menor sombra de duda al respecto.

Lo que ocurre es que la misión de un periódico no consiste en refrendar sus propias tesis con informaciones que las corroboren, sino en aportar a sus lectores todos los datos de la realidad, por incómodos o desagradables que resulten.

Nadie que lea esta entrevista podrá discutir que se trata de un material informativamente relevante, en la medida en que permite a la opinión pública saber a qué atenerse respecto a las motivaciones de ETA y, especialmente, respecto a las posibilidades de poner fin a la escalada de violencia en el País Vasco.

Si, como es obvio, DIARIO16 no se responsabiliza de las respuestas, si que asume – también lógicamente – la intencionalidad de las preguntas. Cualquier lector puede ver reflejada en ellas esa línea editorial que, como decimos, viene siendo, en lo esencial, una de las constantes de nuestro periódico.

He ahí la clara diferencia entre información y propaganda, que a veces interesadamente algunos fingen ignorar: esta es una entrevista realizada desde una perspectiva crítica, en la que se ha intentado trasladar a los dirigentes de ETA la gran mayoría de las preguntas que a la opinión pública le habría gustado formular. El tono y la literalidad de las preguntas – considerando las circunstancias de tan difícil encuentro informativo – son lo suficientemente explícitos como para salir al paso de cualquier intento de tergiversar nuestro talante.

El mero hecho de que ETA haya accedido a realizar estas declaraciones, tan alejadas de sus habituales métodos de comunicación, nos parece un elemento positivo. Como el propio autor de la entrevista declaró recientemente en TVE, “No hay que tener miedo a la palabra de ETA, sólo hay que tener miedo a sus pistolas”. Por eso mismo resulta terrible y muy negativo que al mismo tiempo que la organización reitera su oferta de diálogo al Gobierno, un nuevo atentado haya vuelto a ensangrentar, en Eibar, las calles del País Vasco.

No sería más lógico, en todo caso, comentar aquí y ahora el contenido de la entrevista. Insistimos en que confiamos plenamente en la formación y los valores cívicos de los lectores, a quienes corresponde sacar libremente sus conclusiones. Será con posterioridad cuando afirmaciones tan polémicas como las contenidas en este diálogo lleno de tensión podrán ser contrastadas con voces autorizadas dentro de la propia comunidad vasca.

Nada desearíamos tanto, por irreconciliables que en principio parezcan las posiciones de este conflicto – en el que DIARIO16 no puede, por supuesto, sentirse neutral – como que nuestra iniciativa contribuyera a un proceso en el que el diálogo y la presión popular acallaran las armas.

Pedro J. Ramírez – La opinión pública continúa conmocionada por lo ocurrido en Madrid hace tres semanas. ¿Cómo explica ETA las consecuencias de ese atentado?

ETA – La organización lamenta la muerte de personas que no tenían nada que ver con el objetivo de nuestra acción del 22 de noviembre. Pero queremos hacer la precisión de que son las fuerzas de ocupación españolas las que se parapetan y toman como rehenes a la población civil e incluso a sus propias familias.

Pedro J. Ramírez- ¿La causa de la autodeterminación de Euskadi justifica acabar con la vida de más de 600 personas?

ETA- La pregunta está mal formulada. Esa pregunta esconde otras realidades. Usted sólo hace referencia a una cara del a moneda. Es más esta cara a la que usted alude viene determinada por su reverso, que es la auténtica cara y orígen del problema. En este sentido a su pregunta debemos responder con otra pregunta: ¿justifica la pretendida causa de la unidad española’, de la ‘integridad territorial española’, etc, acabar con las ansias de libertad de todo un pueblo, el nuestro que ha manifestado democrática y reiteradamente su voluntad de autodeterminarse? ¿Justifica dicha causa ‘española’ las muertes, los asesinatos, las torturas, prisiones y atentados a las libertades democráticas y nacionales a que se está sometiendo a nuestro pueblo? ¿cual es el origen de la violencia? esta y de una forma militar, armada y brutal ya existía antes de ETA. El problema pues de la violencia no tiene sus orígenes en ETA sino en el dispositivo militar, político y jurídico de que se han dotado los poderes del Estado a lo largo de su historia, en la subyugación nacional y de clase de nuestro pueblo. Según esto, acaso no es lícita en el sentido ético que usted invoca nuestra vía de respuesta que, si bien es dura, es la única posible y la única que está obteniendo auténticos resultados?

Pedro J. Ramírez- Pero la opinión pública española sí que condena, la prensa si que investiga, la justicia española sí que actual contra los torturadores y los asesinos. En el caso del GAL hay policías encarcelados y procesados…

ETA- Vamos a ser serios. Usted nos habla de la justicia española. El actual poder judicial español no emana sino del sistema franquista reformado. La justicia española como estructura está lejos de ser un poder distinto del ejecutivo y no hay más que ver como el Gobierno evita las ruedas de reconocimiento de los guardias civiles y policías implicados en casos de torturas. La justicia española en lo que a nuestro pueblo se refiere cuando menos es un instrumento represivo más, dentro de la estrategia diseñada por los poderes del Estado. El que haya elementos loables dentro de la ciudadanía española no puede ocultar sus esfuerzos topan con unos límites que no se pueden traspasar.

(…)

Pedro J. Ramírez- ¿Cuales son exactamente las relaciones entre ETA y Herri Batasuna?

ETA- No hay ningún tipo de relación orgánica. Pero sí una coincidencia plena en cuanto a nuestros objetivos.

Pedro J. Ramírez- ¿Qué es para ETA el partido HASI?

ETA- Una organización más y necesaria dentro de lo que entendemos como bloque de dirección KAS del proceso de liberación nacional vasco. Contribuye en pie de igualdad, junto con el resto de organizaciones de KAS, a esos objetivos, representando la opinión de KAS en el seno de la Unidad Popular – Herri Batasuna, coexistiendo con las demás sensibilidades políticas que se identifican con la Unidad Popular HB, como el partido ANV por ejemplo.

(…)

Pedro J. Ramírez- ¿Qué opinión le merecieron las reacciones tras el atentado de Hipercor dentro del mundo abertzale, llegando a calificarlo de ‘asesinato’, las críticas publicadas en el diario EGIN…?

ETA- Nuestra organización reconoció y reitera el error y la grave responsabilidad que cometió en la puerta en marcha del operativo de tan trágicas consecuencias. Asumimos plenamente esa autocrítica. Ahora bien, debemos volver a insistir en la también gravísima y decisiva responsabilidad del Gobierno español al negarse a desalojar el local. Ahí están las diversas llamadas de nuestro comando advirtiendo de la colocación del artefacto. La propia presencia de policías allí, lo atestigua En todo caso hacemos nuestros más sinceros votos y aseguramos que un operativo de esas características no se volverá a realizar. Las estructuras económicas vitales del Estado y los intereses económicos franceses seguirán siendo, sin embargo, objetivos de nuestra organización.

Pedro J. Ramírez – ¿Considera entonces que lo de Madrid no es asimilable a lo de Hipercor?

ETA – No lo es en absoluto. Lo de Madrid es una acción con unas características operativas distintas. El objetivo era nada menos que la Dirección General de la Guardia Civil, independientemente de que se hayan producido víctimas no deseadas. La responsabilidad total es de quienes siguen tomando a la población como rehenes.

Pedro J. Ramírez- ¿Considera ETA que existían suficientes motivos para ordenar la muerte de Yoyes?

ETA– Sin duda.

Pedro J. Ramírez- ¿Fue una decisión fácil de tomar, suficientemente debatida?

ETA– Fue una decisión debatida con el mismo rigor que el resto de las decisiones de la organización.

Pedro J. Ramírez– ¿Pero cómo pudieron actuar contra alguien que había hecho tanto por ETA, que compartía sus mismos ideales?

ETA- Los compartió y defendió hasta un momento determinado. A partir de ese momento la antigua y cualificada militante de la organización Yoyes, decidió colocarse en contra del Movimiento de Liberación Nacional y con su actitud se hizo responsable de la medida que la organización adoptó.

En opinión del gobernador civil de Guipúzcoa,  José Ramón Goñi Tirapu, aseguró en Zarauz que el asesinato del propietario del bar Antxe, Engraciano González Macho es un atentado clarísimo de ETA.

En opinión del gobernador, a que estos hechos sucedan han ayudado «el dinero
fresco de un secuestro y el respaldo de un medio de comunicación, como es el DIARIO16, que dedica un espacio informativo a divulgar informaciones que otros medios no recogen».

Para Goñi Tirapu, «este periódico —que publicó una entrevista con la dirección de ETA— ha ayudado a recoger todo lo que ETA quería decir públicamente, lo que antes sólo hacía EGIN.

Finalmente, el gobernador de Guipúzcoa se preguntó «qué legitimidad tiene ETA para hacer ésto» y si «están pensando implantar la pena de muerte en ese estado independiente que proclaman».

Gestos atrabiliarios como los del gobernador Goñi Tirapu que trata de enmascarar su incompetencia profesional azuzando a la opinión pública contra nuestro periódico, para nada sirven en la lucha contra ETA. Nosotros también reprochamos a ETA el recurso inicuo a la pena de muerte en una sociedad que ha abolido la pena de muerte. La diferencia es que mientras él habla protegido por las metralletas desde su búnker del Gobierno Civil, nosotros se lo hemos dicho a la organización a la cara.

Megalómano, verborreico, irascible, bebedor, violento y empecinado son algunos de los calificativos con que los donostiarras obsequian a su más alta representación provincial del Gobierno.

José Ramón Goñi Tirapu, gobernador civil de San Sebastián desde abril de 1987, sucedió en el cargo a Julen Elgorriaga, uno de sus principales valedores desde su incorporación al PSOE en 1977, y a cuya sombra política se ha ido labrando una carrera muy marcada por la atención a los problemas de bienestar social.

Los iruneses son los que más de cerca han seguido la trayectoria de Goñi Tirapu, porque en esta ciudad fronteriza fue donde nació a la política como miembro de la gestora municipal, también al lado de Elgorriaga. En el 79 resultó elegido concejal y fue al mismo tiempo diputado de Bienestar Social en la Diputación Provincial de Guipúzcoa.

En aquellos años el concejal y diputado pisó muy habitualmente los juzgados para resolver denuncias por «pago tardío». La transparencia de sus cuentas oficiales parece que por aquel entonces tampoco estaba muy clara.

Disputas conyugales

Sus problemas económicos obligaron a la Diputación a embargarle el sueldo por una temporada. Pero el hecho que conmocionó a los iruneses fue la noticia difundida de boca a oreja, de que la que entonces era su esposa tuvo que ser ingresada en la UVI de la Residencia Sanitaria Nuestra Señora de Aránzazu como resultado de una de sus muchas disputas conyugales.

El matrimonio acabó separado con la acusación de «malos tratos físicos» y la mujer tuvo que recurrir a trabajar de limpiadora por cuenta ajena para sacar adelante a los hijos, ante la debilidad del sobre mensual del marido.

Por aquel entonces, el actual gobernador civil se sometió a una cura de desintoxicación etílica y pasó a compartir piso de separado con su inseparable padre político, Julen Elgorriaga, que también estrenaba nuevo estado civil.

La siguiente fase política de Goñi Tirapu se desarrolló a 500 kilómetros de su anterior escenario. Aconsejado por sus amigos del partido, se traslada a Madrid en 1983 y es nombrado por la autonomía de Joaquín Leguina director de Servicio Social de la Tercera Edad del Inserso.

Luego pasó a director general de Bienestar Social de la Comunidad Autónoma madrileña, aunque parece que el clima seco de la meseta no le gustó demasiado, porque en ambos puestos duró un año.

De vuelta en San Sebastián, Goñi Tirapu estuvo en la fregadera de los cargos oficiales, pero pertenecía a la ejecutiva provincial del PSE-PSOE, y montó el servicio informático de su partido en Guipúzcoa, ya que él mismo se autodefine como un loco de la electrónica y tiene el título de ingeniero técnico industrial.

Su nombramiento como gobernador civil de Guipúzcoa estuvo abundantemente regado por sus propias lágrimas.

La toma de posesión tuvo que ser suspendida durante 20 minutos para darle tiempo a que se recuperara de la emoción, quizá debida en parte al agradecimiento a Elgorriaga, que defendió a capa y espada su candidatura, a pesar de que tenía muy serios rivales.

Su actuación como gobernador civil no ha dejado desde aquel momento de ser polémica. A los tres meses de ejercicio cerró a cal y canto durante tres días los accesos a Rentería, durante el funeral y homenaje a un etarra de la población que murió mientras manipulaba un artefacto explosivo.

Sólo los habitantes de la localidad pudieron acceder a ella demostrándolo documentalmente. El filtro para que no se «colara» ningún periodista fue especialmente efectivo, lo que le costó una querella.

Tampoco con el poder judicial tiene especiales miramientos. Ese mismo mes de julio, a raíz de la detención del comando Donosti, el juez instructor del juzgado de San Sebastián se personó en el cuartel de la Guardia Civil de Intxaurrondo, donde estaban siendo interrogados los presuntos, y abrió un sumario por estrarras torturas.

Respondió el gobernador con unas esperténticas declaraciones, en las que afirmaba que el juez instructor del caso no tenía derecho a inmiscuirse en las investigaciones policiales.

Los hematomas

El suceso no hubiera tenido mayor importancia que la de añadir desatinos a la biografía del sujeto, si no fuera porque él mismo, siete años antes, el 18 de julio de 1980, dirigió una carta a la Prensa en la que llamaba «mentiroso y cínico» al entonces gobernador civil de Navarra, Eduardo Ameijide, por haberle impedido ver a su hermano, Vicente Goñi Tirapu, miembro de ETA político-militar, a quien se había aplicado la Ley Antiterrorista.

En la carta, José Ramón Goñi escribió que no se le dejó ver a su hermano «con la excusa de que la Ley Antiterrorista permite incomunicar a los detenidos durante diez días. Este plazo que da la ley, utilizado para interrogar, puede, asimismo, permitir que desaparezcan hematomas y otras señales».

Cuando denunciaba torturas

El 18 de julio de 1980, José Ramón Goñi Tirapu era diputado foral de Guipúzcoa y remitía una carta al diario Egin en la que denunciaba torturas a presos detenidos bajo la ley Antiterrorista. Por el interés de las opiniones emitidas, reproducimos el texto de la misiva:

«El gobernador civil de Navarra, Eduardo Ameijide, es un mentiroso y un cínico. Dice ser él «el primer interesado en exigir responsabilidades ante conductas no correctas» (me imagino que con esta expresión quiere dulcificar la palabra torturas) y, asimismo, asegura que mientras no se declaren probados hechos concretos no exige duda alguna de que el comportamiento de los Cuerpos de Seguridad ha sido totalmente correcto.

1. El gobernador y el comandante de la Guardia Civil de Pamplona se negaron a mí y a mi compañero, el diputado socialista Urraburu, ver (no digo hablar) al detenido Vicente Goñi Tirapu, hermano mío, con la excusa de que la ley Antiterrorista permite incomunicar a los detenidos durante diez días. Este plazo que da la ley, utilizado para interrogar, pudiera, asimismo, permitir el que desaparezcan hematomas y otras señales.

1. El gobernador sabía, pues se lo dijimos telefónicamente, que la ropa que se devolvió a algunos familiares de los detenidos estaba rasgada y manchada de sangre, y que lo que queríamos solicitando ver a los detenidos no era sino confirmar o negar las posibles torturas. Y que negarnos esta visión era realmente injustificable por motivos de incomunicación y si pudiera parecer que se trataba de ocultar el estado físico de los detenidos.

1. Si realmente el gobernador civil es el primer interesado en exigir responsabilidades, no se nota su interés en:
   a) Conocer el acta del reconocimiento médico del forense que a instancias del juez de Madrid se realizó, dado el estado físico de los detenidos.
   b) Conocer si un detenido tenía dientes antes de su detención y si al salir del cuartel de Pamplona los tenía en el mismo estado que al entrar. Y por último interesarse por los signos de hematomas, zonas de barba sin pelo, etcétera, que aún hoy se puede constatar en los presos torturados (…).

1. Estos hechos en sí son deplorables, y a pesar de que no deja de ser testimonial, pido públicamente que dimita de su cargo. Entiendo que seguramente ya ha hecho méritos suficientes ante el Gobierno de UCD para ostentar un cargo más importante.

1. De acuerdo que es inadmisible y que yo mismo condeno las coacciones, las amenazas, los raptos y los asesinatos que comete ETA, pero nunca éstos pueden servir para transgredir la ley torturando.

Ya quedó constancia en los debates parlamentarios de que ¿cómo van a cambiar los métodos de algunos policías si muchos de sus superiores educados en y para la dictadura permanecen inmóviles en sus cargos sin ninguna voluntad de cambio?»

Luis María Anson, Cebrián, el director de LA VANGUARDIA, Pedro J. y algunos más fueron informados sobre el tema [las conversaciones de Argel] y se les pidió su cooperación. Todos cumplieron, menos Pedro J., que aprovechó la ocasión para publicar una supuesta entrevista con la cúpula de ETA. Era mentira, nunca se celebró dicha entrevista. Fue un cuestionario hecho por ETA, casi un panfleto de propaganda de los terroristas. Ni siquiera EGIN llegó a hacerles una publicidad tan lamentable. Define bien a Pedro J. la visita que hizo – con su corresponsal en San Sebastián – a un etarra encarcelado. ‘Que mala suerte que te hayan pillado…’. Así empezó Pedro J. el increíble diálogo. Le prometió hacer gestiones para que le dejaran en libertad. ¡Y las hizo! Sería interesante investigar si consiguió lo que quería y, si fue así, que juez firmó la orden de la libertad.

Rafael Vera