El diario EL MUNDO realiza una campaña contra los negocios de ‘El Pocero’ en Seseña, le defienden Alfredo Urdaci y PR Noticias

«El Grupo Francisco Hernando quiere expresar su más enérgica protesta por el tratamiento que su periódico está dando a esta empresa. Sitúan su nombre en una información sin ningún dato que permita demostrar una relación de causa y efecto entre los hechos que ustedes relatan.

– Aseveran en su artículo que el Consistorio aprobó en mayo de 2003 el PAU del Quiñón. El 8 de mayo no fue aprobado, puesto que fue recurrido por «recurso de reposición» que anuló por completo todas las actuaciones del 8 de mayo. El PAU se aprobó el 9 de octubre de 2003, con Manuel Fuentes como alcalde.

– Aseguran que el Plan fue aprobado sin la declaración de impacto ambiental y el informe de la Comisión Provincial de Urbanismo. Como bien saben y les consta, en la documentación que se les entregó en su día figuran los dos documentos. Es lamentable que sigan insistiendo en este extremo cuando ustedes tienen toda la documentación relativa al caso.

– Sobre la tramitación del PAU del Quiñón y del PEI existen dos sentencias judiciales, de dos tribunales distintos, de lo Contencioso Administrativo, favorables al trámite administrativo, y que contestan uno por uno los argumentos que su periódico esgrime en el editorial y en la información.

– Al margen de los calificativos que utilizan en su editorial, faltan a la verdad cuando dicen que hemos abandonado la obra y que hemos hecho menos viviendas de las comprometidas. No podemos comprometernos a hacer todas las viviendas cuando no somos el titular de todo el suelo del Residencial. Además, y como bien saben, existe un plan de etapas de la edificación que va de 2007 a 2017.

– Es falso que, como se afirma en su editorial de fecha 5 de agosto de 2009, el Grupo Hernando se haya apoyado en la Caja de Castilla-La Mancha. Es más, la Caja ha estado al margen, desde el primer momento, de la financiación del Residencial Francisco Hernando.

– Es falso, como se afirma en su editorial del 5 de agosto de 2009, que «el Ayuntamiento tiene que salir en auxilio de los nuevos vecinos, que ni siquiera pueden afrontar por sí solos los pagos para mantener el residencial». El Ayuntamiento está obligado por la legislación urbanística vigente, y por el convenio urbanístico firmado en su día con esta empresa, a recibir la Urbanización y a dar a los vecinos, a los que cobra los impuestos, los servicios a que tienen derecho. Es más, a pesar de que el plazo del convenio urbanístico venció en abril, el Grupo Hernando sigue haciéndose cargo de los gastos del mantenimiento de la urbanización, gastos que corresponden legalmente al Ayuntamiento.

– Reiteramos nuestra absoluta confianza en la Justicia y en sus Instituciones, como hemos hecho hasta la fecha, y nuestra actitud de colaborar con los Tribunales, en todo aquello que se nos requiera. Esa ha sido la forma y el estilo de esta empresa, y así seguirá siendo».

Alfredo Urdaci

EL MUNDO se ratifica en las informaciones que ha presentado bajo los titulares Un mafioso pagó 700.000 euros al edil que ayudó a El Pocero y El ex alcalde de Seseña dice que no recuerda por qué cobró el dinero. Existe un procedimiento penal abierto contra el ex alcalde José Luis Martín por prevaricación y cohecho en la aprobación de ese proyecto, y la Fiscalía centró su interrogatorio contra el imputado precisamente en los extremos destacados por este periódico y pidió la declaración del representante legal de la empresa que pagó esos 700.000 euros.

– El 8 de mayo de 2003 se aprueba el PAU, como puede comprobarse en la web del Ayuntamiento de Seseña y en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha. Y faltaban para ello dos documentos indispensables: «Conociendo que no constaban en el expediente los informes preceptivos de la Comisión Provincial de Urbanismo [CPU] y de la Consejería de Medio Ambiente, el alcalde convocó el día 6 de mayo un nuevo Pleno extraordinario para el 8 de mayo de 2003 […]. El resultado fue la aprobación de lo propuesto por el alcalde». El entrecomillado pertenece a la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción.

– El 8 de mayo era el último día en que podía reunirse el Pleno antes de las elecciones, en las que existía el riesgo real de que ese alcalde perdiese el puesto y de que se alterasen las mayorías, como así ocurrió. Pues bien: ese día se aprueba de manera definitiva e irrevocable la reclasificación del suelo, el punto más importante y el que genera mayores plusvalías. El Pocero es el propietario de las tres cuartas partes de esos dos millones de metros cuadrados, que multiplicaron exponencialmente su valor. Contra ese extremo, la ley no autoriza un «recurso de reposición».

– El 8 de mayo se aprueban también la adjudicación del PAU y el convenio. El nuevo alcalde, Manuel Fuentes, tramitó el 29 de septiembre de 2003 un «recurso de reposición» contra esos puntos, que fueron declarados nulos de pleno derecho. Una vez reparados esos defectos, se aprueban de nuevo el 9 de octubre.

– Las dos sentencias que menciona el texto de Alfredo Urdaci no avalan la actuación del ex alcalde -¿por qué estaría imputado, en tal caso?-, sino que se refieren a aspectos meramente administrativos que no afectan a la reclasificación del suelo. La del TSJ de 19 de febrero de 2007 habla de la posibilidad de aprobar un plan de ese volumen a través de una «modificación puntual de las normas subsidiarias». La otra, de un juzgado de Toledo y con fecha 23 de febrero de 2007, resuelve sobre el proyecto de reparcelación.

– Fue el constructor el que informó el pasado 10 de junio de que dejaba la obra: «Ahora traslado mis equipos y mis trabajadores a otros lugares donde creo que es posible seguir creando riqueza», decía la nota. De las 13.000 viviendas del Residencial, a El Pocero le corresponde construir casi 10.000. De momento, sólo ha levantado 5.096 pisos.

– Asimismo, es absolutamente cierto que la Caja Castilla-La Mancha financió la primera fase de la operación.

– Por último, la ley exige una resolución de la Junta autorizando a resolver el convenio. Hasta que no se produzca, los servicios debe prestarlos El Pocero. Hasta esta redacción han llegado quejas de que no lo hace, al menos en parte.

Respecto a la respuesta que merece en su periódico nuestra réplica es imprescindible contestar algunos puntos.

1.-En primer lugar sigue usted sin establecer una relación de causa y efecto entre los hechos citados en las informaciones en las que implica a esta empresa. Sin esa relación el titular primero no se sostiene. Y esa conexión no está en absoluto ni demostrada ni sustentada en datos y hechos.

2.-Llamo su atención sobre el rotundo dictamen de las sentencias judiciales  que afectan al  trámite administrativo. Ese es el único aspecto que afecta a esta empresa, y a ese dictamen judicial nos debemos remitir. Esta empresa y su Presidente no están implicadas en causa alguna, ni deben responder, por tanto, a cuestiones ajenas.

3.-Del relato de la respuesta que publica su periódico se desprende con claridad que fue durante el primer mandato de Manuel Fuentes cuando se aprobó el PAU. Sin esa aprobación, hecha con todos los requisitos,  el Residencial no existiría, .

4.-Respecto al pago de los gastos corrientes de la Urbanización, el Convenio Urbanístico y sus plazos es rotundo. Y ese gasto, sostenido por el Grupo Francisco Hernando, corresponde por ley al Ayuntamiento desde el mes de abril.

5.-Insistimos en que la Caja de Castilla La Mancha nunca ha financiado el Residencial, en ninguna de sus fases. Falta usted a la verdad cuando afirma lo contrario. La primera fase fue apoyada financieramente por Banesto, entidad que como usted sabe, goza de buena salud. Fue decisión del Presidente de este Grupo dejar fuera a la Caja, por la desconfianza que inspiraban sus prácticas.

6.-Pero con todo, lo más grave de su tratamiento informativo, es la relación que establece entre hechos que no tienen ninguna conexión y que usted no puede demostrar porque no la tienen. Relacionarlos como usted  ha hecho merece que el titular de portada del miércoles 5 de agosto de 2009 y el editorial de ese número de su periódico figuren en la antología de la difamación.

Alfredo Urdaci