El presidente de EEUU, Bill Clinton, admite ante el Gran Jurado haber mantenido una ‘relación física inapropiada’ con Mónica Lewinsky

Decididamente, el presidente Clinton no ha sabido conducir el caso Lewinsky con la debida inteligencia. Se equivocó desde el principio, al tratar de orillarlo con cuatro vaguedades y alguna falsedad. Y se ha vuelto a equivocar al intentar quitárselo de encima con una argucia jurídica, bastante palabrería y una sobredosis de soberbia.

Admite que tuvo «una relación física inapropiada» con la ex becaria de la Casa Blanca, y se declara «arrepentido» por ello, pero niega, amparándose en una sentencia altamente discutible, que se tratara de una relación sexual en sentido estricto. El sabe muy bien qué es lo que entendieron sus conciudadanos cuando negó taxativamente, ante la Justicia y ante ellos, haber mantenido relaciones sexuales con Mónica Lewinsky. Sabe que mintió.

Pide ahora que se respete su vida privada, y dice que de ella sólo ha de responder ante Dios, su mujer y su hija. Pero, si así lo cree, ¿por qué se reconoce «avergonzado» y da detalles sobre lo que hizo o dejó de hacer? Al entrar públicamente en esas materias, autoriza a los demás a debatir sobre ellas. La cuestión central es el vivo contraste que hay entre lo que declaró en el juicio de Paula Jones y lo que afirma ahora. Si mintió entonces, ¿qué asegura que no lo hace ahora, cuando afirma que no obstaculizó la acción de la Justicia? Habrá que ver qué pruebas tiene el fiscal. Su palabra ya no vale.

Los sondeos de opinión realizados ayer en los EEUU revelan que las explicaciones del presidente han afectado notablemente su imagen pública, que ha bajado 20 puntos en la consideración popular. La prensa las ha acogido también, por lo general, con tonos críticos: le reprocha que trate de presentarse como víctima, convirtiendo al fiscal del caso, Kenneth Starr, en el culpable de lo ocurrido. Con todo, la mayoría de los norteamericanos -una mayoría que varía según de qué encuesta se trate, pero siempre cómoda- manifiesta que no desea que este asunto se transforme en un casus belli que conduzca a la destitución del titular de la Casa Blanca.

Quienes sí se muestran dispuestos a ir a por él sin reparo alguno -no podía esperarse otra cosa- son los miembros del Partido Republicano, algunos de cuyos líderes ya han exigido la inmediata dimisión del presidente. Habrá que esperar a que el fiscal Starr emita su informe, ya en septiembre, para saber si todo este penoso asunto se queda en lo que ya ha sido, que no es poco, o si continúa persiguiendo la errante estrella de William Jefferson Clinton.

Sea como sea, éste pasará a la Historia como el primer presidente de los EEUU que tuvo que declarar en calidad de imputado ante un Gran Jurado. La ya célebre mancha guardada por Lewinsky acabará emborronando para siempre la biografía de Clinton.

Y por qué les importaba tanto saber si Clinton había dicho o no la verdad sobre sus relaciones íntimas con Lewinsky? «Porque si mintió en eso, es que puede mentir en cualquier otra cosa», responden. Valiente memez. Habría que formularlo al revés: si miente tantas veces y sobre tantas otras cosas, ¿a cuento de qué iba a decir la verdad sobre eso?

Creer que alguien puede llegar a presidente de los Estados Unidos diciendo siempre la verdad sólo cabe en mentes deformadas por una sobredosis de películas de Frank Capra. Todo político miente. Está obligado a mentir. A diario. La mentira es consustancial a la política profesional. No ya a la Casa Blanca: diciendo siempre la verdad no se llega ni a la Concejalía de Cultura y Bienestar Social del Ayuntamiento de Villalobillos de Abajo. Y quien no reconozca eso o es de una ingenuidad patológica… o miente.

Pero es que hay más. En todo este asunto se está partiendo de la idea de que decir la verdad es lo correcto y bueno, siempre y en toda circunstancia, y que escamotearla es inevitablemente erróneo y malo. Otra memez.

-Caramba, Pepito: qué mal aspecto tienes. Estás más gordo y más feo que nunca. Por cierto, ¿es verdad eso que me han contado? ¡Dicen que tu mujer te la pega con el vecino de abajo!

Uno no puede andar así por la vida. Alguien que siempre dice la verdad constituye un auténtico peligro público. Como esas folclóricas que declaran: «Ej qué yo soy mú sinsera, y eso m’ha traío musho probrema». Pues claro.

Debemos acertar a dosificar las verdades y las mentiras -o los silencios: cuantas veces guardar silencio es sólo un modo especial de mentir- para que la realidad no haga demasiados estragos. Ni en los demás ni en nosotros mismos.

Lo cual vale tanto para la vida política y las relaciones sociales como para las más personales e íntimas. Qué estupidez, la de esas parejas que presumen de contárselo todo. No ha acabado bien ni una sola de las que he conocido.

Así que Clinton mintió y no dijo que algunas veces Lewinsky y él hacían sus cositas. La culpa no la tiene él, por contestar eso, sino el tipo que le preguntó por semejante asunto. A lo peor es que yo soy muy antiguo, pero para mí que de esas materias no hay que hablar en público. Y sin el consentimiento de la otra parte, aún menos.

En todo caso, a mí qué. Me molestan las mentiras de Clinton cuando sostiene, por ejemplo, que el bloqueo de Irak lo hace por el bien de la población iraquí. Me molesta, pero no me sorprende nada. Lo que me sorprendería es que dijera: «A mí el pueblo iraquí me importa tres pitos. Mantengo el bloqueo, a sabiendas de que es cruel e inhumano, porque me sirvo de Sadam Husein como títere de mi espectáculo politiquero».

¿Que Clinton miente? Vaya una noticia. Pues claro. Así es como funciona esa gente. Cómo, si no.