8 noviembre 2016

Ira e indignación en la izquierda mundial que presenta al ganador como un machista, racista y fascista

Elecciones EEUU 2016 – Donald Trump (Republicano) gana por sorpresa a Hillary Clinton (Demócrata) y se convierte en presidente


El 8.11.2016 se celebraron elecciones presidenciales en los Estados Unidos de América en la que fue elegido presidente Donald Trump.


Lejos de la cómoda victoria del Partido Demócrata en las elecciones de 2012 de Obama-Romney, y a pesar de que todas las encuestas daban por ganador en 2016 a la candidata de este partido Hillary Clinton, la sorpresa del recuento de compromisarios por Estados dio el triunfo al candidato del Partido Republicano, Donald Trump, y marcaba una división radical en el país que se repetiría en las elecciones siguientes de 2020.

24 Septiembre 2016

Hillary Clinton for President

THE NEW YORK TIMES (Editor: Arthur Sulzberger Jr.)


In any normal election year, we’d compare the two presidential candidates side by side on the issues. But this is not a normal election year. A comparison like that would be an empty exercise in a race where one candidate — our choice, Hillary Clinton — has a record of service and a raft of pragmatic ideas, and the other, Donald Trump, discloses nothing concrete about himself or his plans while promising the moon and offering the stars on layaway. (We will explain in a subsequent editorial why we believe Mr. Trump to be the worst nominee put forward by a major party in modern American history.)

But this endorsement would also be an empty exercise if it merely affirmed the choice of Clinton supporters. We’re aiming instead to persuade those of you who are hesitating to vote for Mrs. Clinton — because you are reluctant to vote for a Democrat, or for another Clinton, or for a candidate who might appear, on the surface, not to offer change from an establishment that seems indifferent and a political system that seems broken.

Running down the other guy won’t suffice to make that argument. The best case for Hillary Clinton cannot be, and is not, that she isn’t Donald Trump.

The best case is, instead, about the challenges this country faces, and Mrs. Clinton’s capacity to rise to them.

Continue reading the main story

The next president will take office with bigoted, tribalist movements and their leaders on the march. In the Middle East and across Asia, in Russia and Eastern Europe, even in Britain and the United States, war, terrorism and the pressures of globalization are eroding democratic values, fraying alliances and challenging the ideals of tolerance and charity.

The 2016 campaign has brought to the surface the despair and rage of poor and middle-class Americans who say their government has done little to ease the burdens that recession, technological change, foreign competition and war have heaped on their families.

Over 40 years in public life, Hillary Clinton has studied these forces and weighed responses to these problems. Our endorsement is rooted in respect for her intellect, experience, toughness and courage over a career of almost continuous public service, often as the first or only woman in the arena.

22 Julio 2016

Donald Trump is a unique threat to American democracy

Editor: Jeff Bezos


Donald J. Trump, until now a Republican problem, this week became a challenge the nation must confront and overcome. The real estate tycoon is uniquely unqualified to serve as president, in experience and temperament. He is mounting a campaign of snarl and sneer, not substance. To the extent he has views, they are wrong in their diagnosis of America’s problems and dangerous in their proposed solutions. Mr. Trump’s politics of denigration and division could strain the bonds that have held a diverse nation together. His contempt for constitutional norms might reveal the nation’s two-century-old experiment in checks and balances to be more fragile than we knew.

Any one of these characteristics would be disqualifying; together, they make Mr. Trump a peril. We recognize that this is not the usual moment to make such a statement. In an ordinary election year, we would acknowledge the Republican nominee, move on to the Democratic convention and spend the following months, like other voters, evaluating the candidates’ performance in debates, on the stump and in position papers. This year we will follow the campaign as always, offering honest views on all the candidates. But we cannot salute the Republican nominee or pretend that we might endorse him this fall. A Trump presidency would be dangerous for the nation and the world.

Why are we so sure? Start with experience. It has been 64 years since a major party nominated anyone for president who did not have electoral experience. That experiment turned out pretty well — but Mr. Trump, to put it mildly, is no Dwight David Eisenhower. Leading the Allied campaign to liberate Europe from the Nazis required strategic and political skills of the first order, and Eisenhower — though he liked to emphasize his common touch as he faced the intellectual Democrat Adlai Stevenson — was shrewd, diligent, humble and thoughtful.

[Read the transcript of Donald Trump’s interview with The Washington Post editorial board]

Fact-checking Donald Trump’s acceptance speech Play Video8:53
Donald Trump painted a dark picture of America during his acceptance speech at the Republican National Convention, but some of his doomsday stats are rather dubious. The Post’s Fact Checker examined 25 of his key claims. (Jenny Starrs/The Washington Post)
In contrast, there is nothing on Mr. Trump’s résumé to suggest he could function successfully in Washington. He was staked in the family business by a well-to-do father and has pursued a career marked by some real estate successes, some failures and repeated episodes of saving his own hide while harming people who trusted him. Given his continuing refusal to release his tax returns, breaking with a long bipartisan tradition, it is only reasonable to assume there are aspects of his record even more discreditable than what we know.

The lack of experience might be overcome if Mr. Trump saw it as a handicap worth overcoming. But he displays no curiosity, reads no books and appears to believe he needs no advice. In fact, what makes Mr. Trump so unusual is his combination of extreme neediness and unbridled arrogance. He is desperate for affirmation but contemptuous of other views. He also is contemptuous of fact. Throughout the campaign, he has unspooled one lie after another — that Muslims in New Jersey celebrated after 9/11, that his tax-cut plan would not worsen the deficit, that he opposed the Iraq War before it started — and when confronted with contrary evidence, he simply repeats the lie. It is impossible to know whether he convinces himself of his own untruths or knows that he is wrong and does not care. It is also difficult to know which trait would be more frightening in a commander in chief.

Given his ignorance, it is perhaps not surprising that Mr. Trump offers no coherence when it comes to policy. In years past, he supported immigration reform, gun control and legal abortion; as candidate, he became a hard-line opponent of all three. Even in the course of the campaign, he has flip-flopped on issues such as whether Muslims should be banned from entering the United States and whether women who have abortions should be punished . Worse than the flip-flops is the absence of any substance in his agenda. Existing trade deals are “stupid,” but Mr. Trump does not say how they could be improved. The Islamic State must be destroyed, but the candidate offers no strategy for doing so. Eleven million undocumented immigrants must be deported, but Mr. Trump does not tell us how he would accomplish this legally or practically.

What the candidate does offer is a series of prejudices and gut feelings, most of them erroneous. Allies are taking advantage of the United States. Immigrants are committing crimes and stealing jobs. Muslims hate America. In fact, Japan and South Korea are major contributors to an alliance that has preserved a peace of enormous benefit to Americans. Immigrants commit fewer crimes than native-born Americans and take jobs that no one else will. Muslims are the primary victims of Islamist terrorism, and Muslim Americans, including thousands who have served in the military, are as patriotic as anyone else.

[Fareed Zakaria: America would be Trump’s banana republic]

The Trump litany of victimization has resonated with many Americans whose economic prospects have stagnated. They deserve a serious champion, and the challenges of inequality and slow wage growth deserve a serious response. But Mr. Trump has nothing positive to offer, only scapegoats and dark conspiracy theories. He launched his campaign by accusing Mexico of sending rapists across the border, and similar hatefulness has surfaced numerous times in the year since.

In a dangerous world, Mr. Trump speaks blithely of abandoning NATO, encouraging more nations to obtain nuclear weapons and cozying up to dictators who in fact wish the United States nothing but harm. For eight years, Republicans have criticized President Obama for “apologizing” for America and for weakening alliances. Now they put forward a candidate who mimics the vilest propaganda of authoritarian adversaries about how terrible the United States is and how unfit it is to lecture others. He has made clear that he would drop allies without a second thought. The consequences to global security could be disastrous.

Most alarming is Mr. Trump’s contempt for the Constitution and the unwritten democratic norms upon which our system depends. He doesn’t know what is in the nation’s founding document. When asked by a member of Congress about Article I, which enumerates congressional powers, the candidate responded, “I am going to abide by the Constitution whether it’s number 1, number 2, number 12, number 9.” The charter has seven articles.

Worse, he doesn’t seem to care about its limitations on executive power. He has threatened that those who criticize him will suffer when he is president. He has vowed to torture suspected terrorists and bomb their innocent relatives, no matter the illegality of either act. He has vowed to constrict the independent press. He went after a judge whose rulings angered him, exacerbating his contempt for the independence of the judiciary by insisting that the judge should be disqualified because of his Mexican heritage. Mr. Trump has encouraged and celebrated violence at his rallies. The U.S. democratic system is strong and has proved resilient when it has been tested before. We have faith in it. But to elect Mr. Trump would be to knowingly subject it to threat.

Mr. Trump campaigns by insult and denigration, insinuation and wild accusation: Ted Cruz’s father was involved in the assassination of President John F. Kennedy; Hillary Clinton may be guilty of murder; Mr. Obama is a traitor who wants Muslims to attack. The Republican Party has moved the lunatic fringe onto center stage, with discourse that renders impossible the kind of substantive debate upon which any civil democracy depends.

Most responsible Republican leaders know all this to be true; that is why Mr. Trump had to rely so heavily on testimonials by relatives and employees during this week’s Republican convention. With one exception (Bob Dole), the living Republican presidents and presidential nominees of the past three decades all stayed away. But most current officeholders, even those who declared Mr. Trump to be an unthinkable choice only months ago, have lost the courage to speak out.

The party’s failure of judgment leaves the nation’s future where it belongs, in the hands of voters. Many Americans do not like either candidate this year . We have criticized the presumptive Democratic nominee, Hillary Clinton, in the past and will do so again when warranted. But we do not believe that she (or the Libertarian and Green party candidates, for that matter) represents a threat to the Constitution. Mr. Trump is a unique and present danger.

07 Noviembre 2016

¿Qué pasaría si Trump gana mañana las elecciones...?

EL MUNDO (Director: Pedro Cuartango)


Muy pocos se habrían aventurado a pronosticar hace seis meses que Donald Trump, el peor candidato presidencial que haya conocido la historia reciente de EEUU, tendría posibilidades de ganar mañana las elecciones. A falta de 24 horas para la apertura de los colegios, apenas dos puntos porcentuales separan a los dos aspirantes tras la espectacular subida en la intención de voto del candidato republicano en las últimas semanas. Es cierto que la intervención del FBI, denunciando la aparición de nuevos emails sospechosos de Hillary Clinton enviados cuando era Secretaria de Estado, y la publicación en Wikileaks de otros mensajes comprometedores han podido erosionar la imagen de la aspirante demócrata. Pero no puede obviarse que Clinton es una de las políticas con menores índices de popularidad y que menos empatía genera en las bases y el electorado joven.

La fortuna acumulada junto a su marido y la confusión de intereses entre su fundación y sus actividades lucrativas la presentan como una representante delestablishment cuyo discurso en poco se parece a su vida privada. Sólo la bien valorada gestión de Obama y el peligro que representa su contrincante para la mayoría de la ciudadanía urbana, las mujeres y las minorías raciales podría llevarla a la Casa Blanca. Pero esto podría no ser suficiente, porque la clase media ha visto cómo la crisis ha hundido los salarios y millones de trabajadores han perdido sus empleos tras el declive de las zonas industriales del norte del país. Y es en ese caldo de cultivo, como también ha ocurrido en Europa desde el inicio de la recesión, donde arraiga el discurso populista, que ofrece el consuelo imaginario de proponer soluciones rápidas y fáciles a problemas complejos que requieren reformas estructurales. Decepcionada con la clase política y frustrada por la falta de expectativas y la constante pérdida de poder adquisitivo, la ciudadanía a ambos lados del Atlántico parece dispuesta a utilizar su voto como una forma de protesta y desahogo sin valorar las consecuencias.

En el caso de EEUU, una posible victoria de Trump recrudecería el enfrentamiento social en el país. Su indisimulado desprecio hacia las minorías raciales y hacia los inmigrantes, a los que culpa de acaparar los empleos en detrimento de los trabajadores estadounidenses, podrían desembocar en una ola de racismo y exclusión con nefastas consecuencias para la convivencia. De la misma forma, su manifiesto machismo, del que hace gala cada vez que tiene oportunidad, pondría en riesgo los esfuerzos y los logros por la igualdad conseguidos en los últimos años, no sólo en favor de la mujer, sino también de los homosexuales.

En lo económico, las recetas proteccionistas para favorecer a las empresas locales y la subida de aranceles a las importaciones, no sólo generarían un guerra comercial con sus socios en Asia y Europa, sino que afectaría a la productividad empresarial y provocaría el cierre de muchas compañías. De la misma forma, su propuesta de bajar los impuestos a las rentas más altas ahondaría en las desigualdades económicas, acentuando la tendencia que se viene experimentando desde el inicio de la crisis, donde ha sido la clase media la que ha soportado los mayores ajustes. Si a esto añadimos su declarada oposición a subir el salario mínimo, a incentivar el empleo mediante inversiones públicas y a poner fin a las políticas sociales impulsadas por el presidente Obama, sobre todo en educación y sanidad, gracias a las cuáles 20 millones de estadounidenses han podido tener un seguro médico, el resultado será el de una sociedad cada día más polarizada.

En el plano internacional, la incertidumbre sería absoluta, lo único que se podría esperar sería que los asesores presidenciales le disuadiesen de tomar decisiones impulsivas, como iniciar una guerra comercial con China o cambiar alianzas estratégicas que desembocasen en un acercamiento a la Rusia de Putin y un alejamiento de sus aliados tradicionales y las políticas de la OTAN.

Lo más dramático, sin embargo, sería el peligro de que su modelo sirviese comoreferencia en otras partes del mundo, donde las causas de su rápido ascenso presentan un preocupante parecido.

08 Noviembre 2016

La guerra de Trump contra los medios

Rafael de Miguel


Cuentan que Lyndon B. Johnson, cara a cara con una joven periodista que se atrevió a preguntarle algo embarazoso, miró fijamente a su interlocutora y le dijo: “Esta usted ante el presidente de los Estados Unidos de América y el líder del mundo libre, ¿y se atreve a hacer esa pregunta que es como mierda de gallina? “ No fue el único presidente convencido de que la prensa mayoritaria tenía algo contra él, y que intentó declararle la guerra. Nixon, más taimado, utilizaba para esos ataques a su vicepresidente Spiro Agnew. Reagan fue el primero en darse cuenta de que, en la era de la televisión, bastaba con suministrar imágenes atractivas para dar de comer a los informativos, sin necesidad de exponerse a incómodas ruedas de prensa. Su equipo de comunicación instauró la práctica de permitir que se grabara al presidente caminando por los jardines de la Casa Blanca al helicóptero presidencial. Entre el ruido ensordecedor del motor y las aspas, quedaban apagadas las preguntas de los periodistas sobre el escándalo del Irancontra y sólo se veía a un presidente sonriente y enérgico que saludaba a los pocos curiosos congregados.

Nunca, sin embargo, se había llegado al nivel de beligerancia desplegado por Donald Trump, que logra inyectar de sangre los ojos de sus seguidores más fanáticos cada vez que menciona a un medio convencional como THE NEW YORK TIMES o la CNN. “Press-ti-tutes, press-ti-tutes”, gritan en sus actos electorales, en un chusco juego de palabras. “La mitad de la población de Estados Unidos no ha leído nunca un periódico. Y la mitad de los americanos no ha votado nunca a un Presidente”, decía con su habitual cinismo Gore Vidal. “Solo espero que no coincidan esas dos mitades”.

A estas alturas parece claro que Donald Trump ha captado la atención de esa mitad de los estadounidenses. No son iletrados, por supuesto. Simplemente, desprecian el rigor y la perseguida ecuanimidad de la prensa convencional. Quieren reafirmarse en sus convicciones previas, y para eso ya disponen de unas redes sociales que se han convertido en círculos cerrados de partidarios y detractores –Trump tiene más seguidores en Twitter que el Wall Street Journal o que el Washington Post-, de blogs y páginas web de la llamada “derecha alternativa” (alt right) como Breitbart.com, y de una cadena tan influyente en el debate político como Fox News, propiedad del ultraconservador Rupert Murdoch. Y ni siquiera algunas estrellas de esta cadena se libran de los ataques de Trump.

En este mundo paralelo del que se nutren los seguidores de Trump, da igual que lo que se cuenta sea verdad o no. Da lo mismo que el candidato haya logrado ser el mayor mentiroso que ha pasado por la arena política estadounidense. Algunos medios hablan ya de la “era postfactual”, o de la era “postverdad”. Nada importan las calumnias o las injurias porque el código ético y profesional de estos nuevos medios no tiene nada que ver con el periodismo tradicional, tal y como se entendió y veneró en Estados Unidos.

La reacción de los medios tradicionales ha acabado siendo demasiado visceral. Amenazados por un cínico al que los titulares no le intimidan, han intentado desplegar toda su artillería con escasos resultados. The New York Times, en su descomunal para nuestros hábitos formato sábana llegó a dedicar dos páginas, dos, a todos los insultos que Trump había vertido en Twitter. No está claro, más allá del curioso ejercicio periodístico que supuso, que tuviera alguna influencia en el transcurso de la campaña.

De algún modo, los medios principales –especialmente las  elevisiones,especialmente CNN-se han sentido obligados a expiar el pecado de haber dado un tiempo de cobertura excesivo a una candidato histriónico y arrogante que, no nos engañemos, elevaba los índices de audiencia.

P.D. : Me recuerda acertadamente Andrea Rizzi, redactor jefe de Internacional de EL PAÍS, que fueron dos medios convencionales, The New York Times y The Washington Post, los que desvelaron los dos hechos que más han contribuido a desenmascarar a Trump: todos los años en los que evitó pagar impuestos, y el infame vídeo en el que el candidato republicano explicitaba su modo de aproximarse a las mujeres. Quizá, después de todo, el surgimiento de una amenaza tan evidente como la de este millonario populista, demagogo, racista y xenófobo ha servido de llamada de atención para que la PRENSA, con mayúsculas, recupere su papel.

09 Noviembre 2016

La noche cae sobre Washington

EL PAÍS (Director: Antonio Caño)


La victoria del candidato republicano Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos representa una pésima noticia para todos los demócratas del mundo. Y se convierte, al mismo tiempo, en una fuente de satisfacción y oportunidades para los enemigos de la democracia.

El demoledor resultado de un demagogo, impredecible y, por lo tanto, peligroso líder en su carrera a la Casa Blanca sume al mundo en la más completa incertidumbre, con repercusiones económicas y geopolíticas inmediatas. La conmoción sufrida por los votantes demócratas en Estados Unidos es paralela a la que viven en las capitales europeas, que corren el riesgo de verse abandonadas por Washington en un momento histórico particularmente complicado por la conjunción de amenazas externas y una importante crisis de identidad interna. Tras el Brexit, el resultado de Trump podría representar la puntilla al proyecto europeo, que EE UU siempre ha inspirado y protegido.

Washington tiene que seguir apoyando la normalización de relaciones con Cuba

El electorado estadounidense ha demostrado que ninguna sociedad, por próspera que sea y por más tradición democrática que tenga a sus espaldas, es inmune a la demagogia, que promete soluciones rápidas y sencillas a problemas complicados —como los efectos de la crisis económica o la gestión de la inmigración— a la vez que apunta su discurso de odio hacia cualquier minoría o colectivo que pueda servir de chivo expiatorio. Da igual que sean los mexicanos, rebajados a la categoría de violadores y traficantes de droga, las mujeres, tachadas de intelectualmente inferiores, o los musulmanes, catalogados sin excepción como terroristas. Esperemos que, como ha ocurrido en el Reino Unido, las minorías no sean las primeras víctimas de esta ola de fanatismo racista.

El voto emitido augura un negro futuro de inestabilidad económica e incertidumbre política, máxime si Trump pone en marcha de forma inmediata la agenda proteccionista con la que ha seducido a sus votantes. Con su voto de ayer, los estadounidenses han decidido qué papel desempeñará su país en el mundo, y este no tiene nada que ver con lo que Estados Unidos ha logrado y representado durante los últimos 100 años. Millones de ciudadanos del país que ganó dos guerras mundiales en defensa de la libertad y contra el totalitarismo y que durante medio siglo empleó una ingente cantidad de recursos para proteger a las democracias aliadas han dado su confianza a un hombre que considera que la seguridad de EE UU depende de desentenderse de lo que sucede en el mundo y de sus aliados históricos.

Un auténtico y peligroso infantilismo aplicado a las relaciones internacionales con el que Rusia y China se estarán frotando las manos. Pero no se puede decir que no haya habido señales claras. Por primera vez en mucho tiempo ha habido sobre la mesa dos opciones no solo diferenciadas, sino claramente antagónicas; la internacionalista y multilateral defendida por Hillary Clinton frente a la aislacionista de Donald Trump. Y ambas han sido claramente explicadas durante la campaña.

La lucha contra el narcotráfico debe ir mucho más allá de la persecución penal

Ayer se consumó una brutal sacudida a los pilares sobre los que descansa el orden internacional, ya sea el comercio o la seguridad plasmada en la alianza entre las democracias. Y Europa es la gran perjudicada de este terremoto político en al menos tres asuntos de vital importancia: el primero es la consecución del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP), que formaba parte fundamental de la estrategia europea para reforzar el vínculo político con Estados Unidos. El segundo es la amenaza yihadista, frente a la cual Washington ha colaborado hasta ahora con sus servicios de inteligencia y con un despliegue militar en el sur de Europa. El tercero es la urgente necesidad europea de un respaldo inequívoco estadounidense en la crisis político-militar con Rusia. El presidente Vladímir Putin ha realizado movimientos impensables durante la Guerra Fría convencido de que Europa es débil para responder. Y ahora puede contar además con la reticencia de EE UU a intervenir. La UE tiene pues sobrados motivos para estar más que preocupada por la deriva que pueda adoptar quien ha sido su aliado más fiable.

El sistema democrático estadounidense ha demostrado funcionar con total limpieza y transparencia y ser accesible a candidatos, como Trump, que niegan ambas características al sistema y que anunciaban de antemano que no reconocerían su derrota. Gracias a las previsiones de los padres fundadores, que siempre tuvieron en mente la idea de que alguien como Trump pudiera llegar a la Casa Blanca, la Constitución dispone de un elaborado sistema de contrapesos destinado a evitar un Gobierno despótico basado en la tiranía de la mayoría. Seguramente dichos mecanismos tendrán que emplearse a fondo con Trump, que como cualquier populista debe aprender que los votos no lo justifican todo y que, en democracia siempre prevalece la ley, la libertad y los derechos individuales.