Iñaki Gabilondo destituido como director de informativos de TVE tras emitir un informe sobre la crisis económica con parados falsos

La jupetariana destitución de Iñaki Gabilondo como director de los servicios informativos de Televisión Española es un síntoma más de esa preocupante combinación de temores, vacilaciones y apologías del mal menor que está configurando los comportamientos del Gobierno desde el 23 de febrero. En el momento de la designación de Fernando Castedo como director general del Ente Público RTVE saludamos en un editorial -titulado El coraje de Castedo- el valor político del candidato al aceptar ese difícil cargo. Parece probable, sin embargo, que las agitadas semanas que siguieron a su nombramiento hayan desatado tal huracán de presiones y amenazas sobre Fernando Castedo que sus reservas de aguante moral y de resistencia cívica hayan quedado exhaustas. De otra forma, resultaría inexplicable el cese fulminante, sin explicaciones previas al afectado, a un profesional de la información que, con la inevitable dosificación de aciertos y de errores que acompaña cualquier comienzo, había sacado los servicios informativos de Televisión Española del hieratismo, la momificación, el oficialismo, la propaganda y la censura, para tratar de conducirlos a los niveles medios de la Prensa y de la radio privadas. No faltarán, sin duda, quienes establezcan una forzada analogía entre la destitución de Iñaki Gabilondo y aquel aparatoso cese de Pío Cabanillas como ministro de Información, en el otoño de 1974, acusado de intolerables excesos en la política aperturista de su departamento.Resultaría sencillamente impertinente entrar en una valoración particularizada de la labor realizada por Iñaki Gabilondo desde el 20 de abril pasado, fecha en la que inició la renovación de los espacios informativos de Televisión Española. Los célebres cien días que exigen los políticos que acceden al poder para que sus actos sean juzgados serían el plazo mínimo de cortesía que podría haber reclamado el director de los informativos de Televisión Española para que se hiciera balance de su tarea. Iñaki Gabilondo, por lo demás, no es un gris funcionario que haya accedido a un cargo de elevada responsabilidad gracias a ese inflexible ascensor que es el escalafón, sino un profesional joven que fue requerido para desempeñar ese puesto en función de su brillante historial en las radios de la Cadena SER. Todo el mundo sabe que las empresas privadas sitúan los listones para la promoción de sus empleados mucho más altos que la inercial, complaciente y mecánica Administración pública, y que la carrera profesional de periodista radiofóníco de Iñaki Gabilondo se debe exclusivamente a los méritos que demostró en un mercado de trabajo altamente competitivo.

En cualquier caso, es un hecho indiscutible que la programación informativa de Televisión Española desde hace unas semanas había levantado el techo informativo del monopolio estatal hasta una altura casi comparable, en algunos aspectos, con la de los medios de comunicación privados, pero en modo alguno superior. Resultaría, así, que el Gobierno, resignado por el momento a que la sociedad letrada ejerza su derecho constitucional a la información, se resiste a la idea de que los ciudadanos inhabituados a los periódicos se enteren de lo que ocurre en el país y en el mundo en el que viven como sus compatriotas más cultos. Conscientes, de que la información es poder, nuestros gobernantes no parecen dispuestos a distribuirlo entre los españoles, abocados de esta forma a continuar siendo súbditos y no llegar nunca a la condición de ciudadanos. Para conseguir ese objetivo, el poder ejecutivo no tiene otra vía que la filtración, la manipulación o la supresión pura y simple de la información, justificada desde la mala conciencia o desde el cinismo con pretextos de alta política o de razón de Estado, en la televisión y, de resultarle posible, en todos los medios de comunicación. Sin embargo, la Constitución, a la que «los poderes públicos están sujetos» en el mismo grado que el resto de los ciudadanos, establece taxativamente que no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa, ni siquiera durante los estados de excepción y de sitio, el ejercicio de los derechos a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

Mucho nos tememos, por lo demás, que esa cabeza que ahora se ha hecho rodar no salve, a corto o medio plazo, la de sus propios vendugos. Porque quienes interioricen el programa mínimo del golpismo no sólo no lograrán defender las instituciones democráticas, sino que, con sus debilidades, medias tintas, temores y transacciones, sólo conseguirán vaciar por dentro el edificio del pluralismo y del régimen constitucional Y dejar su fachada dispuesta para decorar un sistema autoritario.

En el mismo momento en que empezábamos a pensar que la defensa de su continuidad como director general de Televisión era una causa noble y democrática, Fernando Castedo nos ha demostrado, grosera y aresivamente lo contrario.

Su pusilánime reacción cesando a Iñaki Gabilondo como director de los servicios informativos el a del burócrata asustado que vende a quien haya que vender pos salvar el propio pellejo.

Castedo ha entregado la cabeza del Bautista para conservar la suya intacta. Nada le distingue ya de los siniestros personajes que desde ciertos entornos centristas intrigaban por derrocarle. Cualquiera de ellos hubiera tenido, incluso, más coraje para defender a su equipo hasta el final.

Después de sus declaraciones de ayer a RADIO NACIONAL, cada día que transcurra con Castedo al frente del ente público constituirá un insulto para todos los peridistas de este país.

Con esa salmodia de funcionario santurrón encargado de velar por las esencias del régimen a que nos tenían acostumbrados algunos de sus predecesores Castedo tuvo la osadía de pretender darnos lecciones de ética profesional, distinguiendo la información de la crispación, y la libertad de la irresponsabilidad. Enseguida quedó claro que las noticias agradables para su partido y para sus jefes son modelo de información libre, y las novedades poco gratas – verbigracia, la rampante escalada del paro – ejemplo de crispación irresponsable.

U com guinda de pastel se atreve a justificar su mezquina claudicación en el contexto de una cncepción de la política como servicio a España. ¿Hasta cuando seguirán invocando el nombre de la Patria en vano estos nefatos profesionales de la polstrona que en nada creen más que en el poder y en la medalla?

El gran pecado de Gabilondo ha sido ir de desnudo periodista por la vida. Durante veinte años había demostrado ser un hombre independiente – sin otro credo que la búsqueda de la verdad – cuya gran categoría emanaba de su profundo amór a la profesión. Cuando le nombraron responsable de la información televisiva nos sentimos gratificados, porque al reconocerse así su valía quedaba premiada toda una camada de periodistas que había alcanzado la madurez en la defensa de la consolidación del sistema democrático.

No es cuestión de hacer alardes de capacidad premonitoria en esta hora amrga de la decepción y la derrota, pero cuando hace un mes y dos días saludamos con esperanza el comienzo de la nueva etapa de los informativos, también advertíamos: «Mucho nos tememos que si Iñaki Gabilondo y compañía aguantan el tipo, serán los partidos políticos, las centrales sindicales, los famosos poderes fácticos y demás grupo de presión estamental quienes le rallen».

SObraba el condicional. Gabilondo ha aguantado el tipo – en sólo cuatro semenas el techo informativo de TVE había empezado a ser otro – y los pol´tiicos no han sido capaces de asumir el envite.

Tal vez ahora el Partido Socialsita termien de convencerse de que, también en la pequeña pantalla, epl pluralismo es la única garantía de la libertad. Si así sucede, lasi lusiones profesionales de Iñaki Gabilondo – del que, especialmente hoy, tan cerca nos sentimos – no habrán sido desparramadas en vano.

El súbito cese de un directivo de TVE [Iñaki Gabilondo] desencadenó recientemente el griterío de las plañideras nacionales. Al parecer, se había sacrificado al primer hombre que trataba de decir la verdad, demostrar a España sin maquillajes dulcificadores. El sacrificado se convertía en un mártir de la sinceridad. Los sacrificadores eran los hipócritas de siempre, que quieren mantener al pueblo aherrojado con una capa de mentiras. Por vez primera – se gritó en centenares de artículos – alguien hablaba del paro sin engañadoras estadísticas dejando a los parados hablar y decir su palabra verdadera. Era esta verdad la que escocía. Era esa audacia de ser honesto la que pagaba el informador cesado.

Han pasado unas semanas. Y ha bastado que otro periodista se acercase a los pueblos donde se rodó el controvertido reportaje para demostrar que en el famoso informe no había otra cosa que una cadena de mentiras hábilmente cosidas y servidas. El ‘parado’ de Salobreña que explicaba su angustia para alimentar a sus diez hijos resultaba tener dos en realidad y no estar parado en absoluto. Un segundo que explicaba con palabras terribles su hambre y su desmoralización tenía un sueldo de 70.000 pesetas fijas. Otros tenían varias casas, comercios, furgonetas, pisos en lugares de veraneo…

Luego el periodista se trasladaba al otro pueblo entrevistado en el reportaje. Y resultaba que el vecino de Fuentelapeña que decía que ‘no se podía vivir y que él estaba muerto de hambre’ estrenaba coche nuevo a los ocho días de ser entrevistado; que quienes clamaban estar ahogados por los impuestos poseían negocios florecientes; que prácticamente ninguno de los parados que la pantalla nos servía lo era en realidad y que incluso en el montaje la mano piadosa del director había cortado las frases optimistas que ellos habían dicho sobre lo que en su pueblo se hacían para combatir el paro.

La historia, no puede ser más triste. ¿Quién miente? ¿Quién engaña? ¿Cómo quejarse de una censura que amordaza la verdad cuando la verdad ya ha sido previamente amordazada por los realizadores?

Lo desconcertante es que el problema del paro es en España demasiado angustioso como para que haya que recurrir a parados de mentirijillas a los que se ha ensayado el papel lacrimógeno previamente escrito por un listo. Lo desconcertante es que hechos como éste hacen a los parados auténticos un daño infinito, ya que crean en la comunidad una postura de desconfianza hacia ellos y hacia el problema en sí.

Siempre nos opondremos a que los censores censuren la verdad. Pero antes será necesario que nadie quiera vendernos como verdades lo que son en realidad mentiras enlatadas.